Тайны Шалдайского леса
Интервью с Маратом Рахимбаевым. Часть 1. Продолжение следует.
-Здравствуйте, Марат Алимович, расскажите нам о себе. О вашем опыте работы?
-Я адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов. Рад быть с вами сегодня. За плечами более 20 лет следственного стажа. Работал в органах финансовой полиции, затем в Генеральной прокуратуре, в том числе в подразделении специальных прокуроров. Сейчас я пенсионер органов прокуратуры, а с 2019 года занимаюсь адвокатской практикой.
На прошлой неделе были отменены два приговора, что является делом неслыханным для нашей правовой системы. Что скажете по этому поводу?
-Эти случаи подчеркивают важность строгого соблюдения процессуальных норм в уголовном судопроизводстве. Отмена двух приговоров за неделю, как вы упомянули, действительно необычна и может сигнализировать о системных проблемах в работе следственных органов или о повышенном внимании судебной системы к защите прав граждан в последнее время. С одной стороны, это позитивный сигнал — судебная система способна на самокоррекцию и защиту от произвола. С другой стороны, такие ошибки на стадии следствия (фальсификация документов, игнорирование УПК) вызывают вопросы о профессионализме и добросовестности сотрудников правоохранительных органов.
-Как на ваш взгляд, что нужно менять в нашей правовой системе, в частности, в судебном законодательстве?
-На основе своего опыта я вижу несколько ключевых направлений для реформ в Казахстане. Во-первых, нужно укрепить независимость судей. Хотя она декларируется, на практике судьи нередко сталкиваются с внешним давлением. Прозрачные процедуры назначения и защиты от влияния — это необходимость. Во-вторых, важно усилить состязательность в судах. Сейчас сторона обвинения имеет явное преимущество, а защите ограничивают доступ к материалам и доказательствам. Нужно законодательно уравнять их возможности. В-третьих, пора повысить статус адвокатов — от доступа к клиентам до учета наших ходатайств. Наконец, судебная практика должна стать единообразной. Разные решения по схожим делам создают хаос, и Верховный суд мог бы это исправить своими обязательными разъяснениями. Реформы нужны, чтобы система стала справедливой и открытой, но для этого необходим диалог между судьями, адвокатами и обществом.
-Что скажете по вопросу исследования всех материалов дела, степени виновности и невиновности подсудимых в суде - в последнее время прокуроры передоверяют эту функцию стороне защиты и по этой причине адвокаты находятся под прессингом суда. Не находите? В частности что происходит сейчас в Шалдайском деле по рассмотрению ситуации, сложившейся с вашим подзащитным Арманом Бектемировым?
-Вы затронули крайне важную и актуальную проблему в судебной практике, которая действительно имеет место и создает серьезные вызовы для адвокатов. Давайте разберем это подробнее.
В идеале, в уголовном процессе прокурор обязан не просто поддерживать обвинение, но и предоставить суду полную картину дела, включая исследование всех материалов, доказывающих как виновность, так и возможную невиновность подсудимого. Это вытекает из объективной роли прокуратуры как органа, который должен способствовать справедливости, а не только добиваться обвинительного приговора. Однако в последнее время нередко можно наблюдать, как прокуроры ограничиваются формальным представлением обвинительного акта, оставляя стороне защиты задачу "разбираться" с пробелами в доказательной базе или опровергать обвинение практически в одиночку.
Такой подход приводит к тому, что адвокаты вынуждены не только защищать своего клиента, но и фактически выполнять функции, которые должен взять на себя прокурор — например, инициировать дополнительные экспертизы, допросы свидетелей или исследование вещественных доказательств. Это особенно заметно в сложных делах, где материалы расследования изначально собраны с нарушениями или недостаточно полно, коим является дело в отношении моего подзащитного Бектемирова А.Д. Большинство доказательств, представленных по данному делу стороной обвинения, может быть подвергнуто сомнению как основанное на предположениях, а не на объективных фактах
Когда прокуроры перекладывают эту нагрузку на защиту, суды, в свою очередь, начинают оказывать давление на адвокатов, требуя от них чуть ли не доказательства невиновности клиента "за прокурора". Однако на практике судьи порой воспринимают активность адвоката как попытку "затянуть процесс" или "выгородить виновного", что оборачивается прессингом: от формальных замечаний до отклонения ходатайств защиты без должного обоснования.
Такое давление усиливается еще и тем, что суды нередко демонстрируют обвинительный уклон. Если адвокат настаивает на тщательном исследовании материалов дела, указывает на недостатки обвинения или требует дополнительных доказательств, это может быть воспринято как вызов устоявшейся практике "быстрого" вынесения приговора. В результате адвокаты оказываются между молотом и наковальней: с одной стороны, они обязаны защищать клиента, с другой — сталкиваются с риском конфликта с судом. Пока прокуроры будут перекладывать свои функции на защиту, а суды — закрывать глаза на это, говорить о справедливом правосудии будет сложно. Реформа в этом направлении — не просто пожелание, а необходимость, если мы хотим приблизить нашу систему к международным стандартам.
Автор: Гульмира Сарбасова
