4vlastinfo

Беспрецедентный шаг: подсудимый подал заявление на следователя Антикора!

Специализированным межрайонным судом по уголовным делам Павлодарской области рассматривается уголовное дело в отношении Бектемирова Армана Досымхановича по обвинению в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 262 ч.1, 366 ч.4, 361 ч.1, 189 4.4 УК.

В деле наметился крутой поворот. Находясь в СИЗО, подсудимый Арман Бектемиров подал заявление для регистрации в ЕРДР с требованием начать досудебное расследование по ст .416 ч .6 УК и привлечь к уголовной ответственности следователя Антикоррупционного ведомства Замира Садыкова.

Кроме того, сторона защиты Армана Бектемирова выступила с ходатайством о том, что с учетом имеющихся уголовно-процессуальных нарушений при назначении исследования, оформлении заключения, а также недостоверности отраженных в нем данных, данное заключение шестерых специалистов по следам проверки деятельности РГУ«Государственный лесной природный резерват «Ертіс Орманы» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан должно быть признано недопустимым в качестве доказательства!

Грубое нарушение ст.272 УПК!

В деле нет постановления о назначении исследования, нет и постановления о назначении проверки!

Представитель защиты Армана Бектемирова адвокат Марат Рахимбаев обратился с ходатайством в адрес суда с просьбой признать недопустимым в качестве доказательства заключение проверки деятельности РГУ «Государственный лесной природный резерват «Ертіс Орманы» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 14 июня 2024 года и исключить из числа доказательств.

14 июня 2024 года шестью специалистами дано заключение проверки деятельности РГУ«Государственный лесной природный резерват «Ертіс Орманы» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан.

С учетом имеющихся уголовно-процессуальных нарушений при назначении исследования, оформлении заключения, а также недостоверности отраженных в заключении данных, полагаем, что указанное заключение должно быть признаны недопустимым в качестве доказательства.

В частности, адвокат Марат Рахимбаев обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ст. 272 УПК при назначении исследования, орган досудебного расследования обязан вынести постановление о назначении исследования.

Однако, в нарушение требований ст. 272 УПК постановление о назначении исследования органом расследования не выносилось!

Адвокат М.Рахимбаев идет дальше, доказывая в своем ходатайстве, что в соответствии со ст. 111 ч. 2 УПК фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, устанавливаются: показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, свидетеля имеющего право на защиту, эксперта, специалиста; заключением эксперта, специалиста; вещественными доказательствами; протоколами процессуальных действий и иными документами.

Однако! Вышеуказанное заключение данное специалистами оформлено в виде Заключения Проверки Деятельности РГУ «Государственный лесной природный резерват «Ертіс Орманы» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан! При этом отсутствует и постановление о назначении исследования в материалах уголовного дела, и постановление о назначении проверки.

Нарушена статья ст. 92 УПК.
Некомпетентность специалистов

В состав комиссии вошли шесть специалистов, из них пятеро (Ногайбеков Н.А., Тулубаев А.В., Ромазанов Т.А., Татаев А.В., Ендеубаев А.М.) имеют высшее образование по специальности лесное хозяйство, один (Тонтаков А.С.) со средне-специальным образованием в области экологии и природоохранной деятельности.

При этом, ни один из шести специалистов не имел на момент проведения проверки экономического либо финансового образования, что не помешало им дать заключение в части суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 92 УПК специалист не может участвовать в производстве по уголовному делу если обнаружилась его некомпетентность.

Вопрос об отводе специалиста разрешает орган, ведущий уголовный процесс.

Таким образом, учитывая отсутствие у специалистов компетенции в части расчетов сумм причиненного ущерба, полагаем, что заключение не может принято во внимание судом при принятии решения по делу.

Неточность выполнения замеров разряда высот. Нет актов освидетельствования! Сумма ущерба была рассчитана некорректно.

Замеры проводились “абы как” - без мерной вилки, шагами, планшетом!

Согласно выводу специалистов по лесничествам размер причиненного ущерба из-за превышения размера лесосеки составил 86 798 161 тенге.

К указанному выводу специалисты пришли в связи с выявлением фактов занижения разряда высот по промежуточным и другим видам рубок. При переводе на соответствующие разряды высот согласно сортиментным таблицам, разница по объему составила за 2022 год по выписанным лесорубочным билетам 396, 12 м3, за 2023 году по выписанным лесорубочным билетам 1350, 49 м3.

Сторона защиты Армана Бектемирова выразила свое несогласие с выводами комиссии и обосновала сомнения в достоверности произведенных расчетов специалистами разрядов высот РГУ «Государственный лесной природный резерват «Ертіс Орманы» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан.

По мнению адвоката Марата Рахимбаева, в ходе судебного следствия участникам процесса продемонстрированы видеозаписи осмотров, проведенных с участием вышеуказанных специалистов. На записях зафиксированы методы проведения замеров разрядов высот, явно указывающие на неточность их выполнения.

К примеру, с 15 по 23 апреля 2024 года в ходе произведенных осмотров лесосек №93, №94, 115 Садыкащинского лесничества, №88, №99, №100, №112 Чушкалинского лесничества, № 115 Шалдайского лесничества с применением видеозаписи сотрудниками Департамента Антикоррупционной службы Павлодарской области с привлечением вышеуказанных специалистов допущены следующие нарушения:

• замеры диаметров деревьев производились без применения мерной вилки, а с приложением планшета и наложением метровки;

• 20-ти метровое расстояние от модельных деревьев замерялись шагами, а не метровкой;

• в лесосеке №93 Садыкащинского лесничества взято два рядом лежащих ветровальных модельных дерева;

• в качестве модельных брались сырорастущие деревья, тогда как фактически производилась заготовка сухостойных;

• высотомером пользовались разные специалисты, причем при просмотре видео было установлено, что один из специалистов явно не обладает навыками пользования высотомером, поскольку присутствующие непосредственно при проведении осмотра специалисты объясняли ему порядок его применения, более того отсутствуют сведения о наличии сертификата на указанное оборудование.

Кроме того, при проведении осмотров не были истребованы акты освидетельствования, которые фактически является документом в котором указывается нарушения, недорубы и перерубы после проведения работ по заготовке согласно лесорубочному билету.

При проведении расчетов разряда высот, согласно заключению применялся метод замеров пересчета пней срубленных деревьев.

В ходе допросов специалистов, а также свидетелей, в частности работников Резервата было установлено,что определить разряд высот срубленных деревьев таким образом невозможно.

Специалистами в свою очередь, в заключении подробно не отражен метод расчета разряда высот по пням, однако в ходе их допроса было установлено, что фактически измерялся диаметр пня, после чего применялся установленный ими же разряд высот, который как было указано выше производился со множественными нарушениями.

При этом, исходя из здравого смысла можно сделать вывод что разряд высот ими устанавливался на весь квартал (может иметь размеры от 500х500 м. до 4 000 х 4 000 м), то есть на весь квартал применялся один разряд высот, одна высота, тогда как при просмотре видео проведенных осмотров невооруженным глазом установлено, что в квартале растут деревья разной высоты, Таким образом, высота срубленного дерева специалистами указывалась средняя, взятая из расчета по всему кварталу на основании трех модельных деревьев, что указывает на то, что реальную высоту каждого срубленного дерева определить невозможно.

Адвокат Марат Рахимбаев обращает внимание суда на том, что разряд высот в лесоустроительных работах определяется на уровне выдела, а не квартала, что отражено в нормативных документах Республики Казахстан. Основным документом, регулирующим проведение лесоустройства, является Инструкция проведения лесоустройства, утверждённая приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 9 ноября 2012 года № 17-02/566. (п.11 Параграфа 5 и п. 87 Параграфа 1).

В этой Инструкции выдел рассматривается как основная таксационная единица, для которой определяются таксационные показатели, включая среднюю высоту насаждений. Хотя в предоставленных источниках нет прямого указания на порядок определения разряда высот. Принято, что разряд высот определяется на уровне выдела, поскольку именно выдел является основной таксационной единицей в лесоустройстве.

Таким образом, разряд высот определяется в среднем на выдел, а не на квартал, в соответствии с положениями Инструкции проведения лесоустройства. Комиссией разряд высот был установлен на уровне квартала, что является ошибочным. Вследствие этого, сумма ущерба была рассчитана некорректно. Следовательно, специалистами определен средний объем кубатуры срубленных деревьев, из которых в последующем и производился расчет ущербапричиненного Резервату.

Полагаем, что неточность произведенных замеров могли повлиять на результат проведенных расчетов разряда высот.

В некоторых кварталах погрешность со средним показателем является единичной. К примеру в квартале №64 Чушкалинского лесничества разница междуустановленным специалистами (5) разряде высот и указанным в отводе (6) составляет – 1. Аналогично в кварталах №100 и № 112 Чушкалинского лесничества, в квартале №119, Первомайского лесничества, в квартале №92 Степного лесничества, в квартале №31 Заводского лесничества, в кварталах №22, №60, №70 и № 140 Бауртальского лесничества, в квартале №116 Садыкащинского лесничества.

Разряд высот деревьев этого Резервата отражен в Лесоустроительном Проекте!

Более того, в настоящее время утвержден лесоустроительный проект, в котором отражены сведения относительно разряда высот деревьев находящихся в Резервате. При проведении сравнительного анализа между данными разряда высот отраженных Комиссией, Резерватом, а также обновленного лесоустроительного проекта 2024 года из 50 лесососек, только по 3 лесосекам данные Комиссии по разрядам высот соответствуют фактическим разрядам: квартал 109 и 116 Садыкащинского лесничества, квартал 92 Степного лесничества, по 15 лесосекам требуется проведения перерасчета в связи с наличием других разрядов высот на выделах в сторону уменьшения, по 32 лесосекам разряд высот определенный Резерватом по материалам отвода и таксации лесосек соответствует фактическим разрядам, который Комиссией определены неверно, что требует полной отмены предъявляемого ущерба (сравнительная таблица прилагается).

Некомпетентность в финансах привела к неправильным расчетам суммы ущерба.

Выводы, сделанные стороной защиты, свелись к тому, что отсутствие специальных познаний в области экономики и финансов у специалистов привели к неправильным расчетам суммы ущерба.

Проведение расчетов производилось в соответствии с базовыми ставками для исчисления размеров вреда, причиненного нарушением лесного законодательства Республики Казахстан.

Так, в соответствии с п. 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июня 2004 года «О применении судами законодательства об ответственности за некоторые экологические уголовные правонарушения» причиненный нарушителем экологический вред исчисляется и подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, в законодательством Республики Казахстан, в том числе № 265 и № 441 «Об утверждении базовых ставок для исчисления размеров вреда, причиненного нарушением лесного законодательства Республики Казахстан» на основании такс и методик исчисления размера ущерба, указанных в нормативных правовых актах, действовавших на момент причинения вреда, а при их отсутствии – по фактическим затратам на устранение экологического ущерба или восстановление потребительских свойств природных ресурсов с учетом понесенных убытков.

Действия Бектемирова А.Д. не могут быть квалифицированы ни по одному из экологических преступлений!

Адвокат Марат Рахимбаев бьет внабат! Ибо в соответствии с материалами уголовного дела на основании заключения специалистов от 14 июня 2024 года подзащитному Бектемирову А.Д. вменяется ст. 189 ч.4 п.п. 1,2 УК, которое относится к преступлениям против собственности. Но при этом действия Бектемирова А.Д. не квалифицированы ни по одному из экологических преступлений!

То есть, органом уголовного преследования вменяется факт хищения законно вырубленной древесины, с соблюдением предусмотренной процедуры отвода и заготовки.

В таком случае, органу уголовного преследования и специалистам следовало производить расчет ущерба исходя из реальной стоимости древесины, предусмотренной прейскурантом цен РГУ «Государственный лесной природный резерват «Ертіс Орманы» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан. Более того специалистами, даже при проведении расчетов по базовым ставкам для исчисления размеров вреда, причиненного нарушением лесного законодательства Республики Казахстан допущены нарушения, которые выразились в применении размера месячного расчетного показателя на момент проведения проверки, то есть на 2024 год.

Указанный факт выявлен в ходе проверки расчетов, сделанных специалистами, а также подтверждается показаниями самих специалистов которые в ходе их допроса в суде сообщили, что применяли месячный расчетный показатель на момент проведения проверки.

Согласно п. 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 8 «О судебной практике по делам о хищениях» при квалификации применяется месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения уголовного правонарушения.

«Таким образом, расчеты, произведенные специалистами относительно ущерба, являются недостоверными, - полагает Марат Рахимбаев - они не могут приняты в качестве доказательства!».

Комиссия увеличила ущерб более, чем в 4 раза!

К примеру, в квартале №18 Чушкалинского лесничества Шалдайского филиала (приложение № 15 к заключению от 14 года 2024 года) специалистами установлена разница в 18 м3, стоимость одного кубометра крупного делового леса по базовой ставке составил 16 МРП или 59 072 тенге (МРП 2024 - 3 692 тенге года х 16), в итоге общая стоимость составила 1 063 296 тенге (59 072 х 18). После чего применяется коэффициент 2, т.е. сумма 1 063 296 тенге удваивается по ООПТ (особо охраняемая природная территория), в итоге ущерб составляет 2 126 592 тенге.

В таком случае стоимость 1 м3 деловой древесины составляет 118 144 тенге, тогда как по прейскуранту его стоимость составляет 22 500 тенге. Таким образом, ущерб специалистами увеличен более чем в 4 раза, не учитывая ошибок в произведение расчетов по ставке МРП на 2024 года ВЫРЕЗКА ИЗ ТАБЛИЦЫ РАСЧЕТОВ ПРИЛОЖЕНИЯ № 15 К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ОТ 14 ИЮНЯ 2024 ГОДА

Ущерб предъявлен , а доказательств - нет!

Кроме того, согласно обвинительному акту Бектемиров А.Д. и Телегенев К.Б. с января по декабрь 2023 года находясь на территории Резервата действуя в составе организованной группы, произвели незаконную порубку деревьев породы сосна без лесорубочного билета и в размерах превышающих расчетную лесосеку в объеме 36,58 м3 (в том числе 26,19 м3 деловой и 10,39 м3 дровяной) на сумму 3 121 601 тенге (в кварталах №№98, 114 Шалдайского лесничества в объеме 17,43 м3, в том числе 12,87 м3 деловой и 4,56 м3 дровяной на сумму 1 671 656 тенге, в кварталах №№99 и 100 Чушкалинского лесничества в объеме 19,15 м3, в том числе 13,32 м3 деловой и 5,83 м3 дровяной на сумму 1 449 945 тенге).

Вместе с тем, дата совершения незаконной рубки неизвестна, органом расследования не доказано, что данная рубка произведена Бектемировым А.Д., отсутствует сведения об обстоятельствах произведенных незаконных рубок, исполнителях, отсутствуют вещественные доказательства. В актах освидетельствования за визирных рубок не имеется. При ревизиях плановых, внеплановых и контрольных данных рубок не было.

«В этой связи ущерб не может быть предъявлен Арману Бектемирову», - считает адвокат Марат Рахимбаев.

По одному уголовному делу применено два разных метода расчета ущерба и проведения исследования, и экспертиз. О различиях в методиках исследования и расчета ущерба

Полагаем, что установление ущерба должно производится на основании лишь первичных бухгалтерских и иных учетных документов, с применением метода документального контроля представленных финансово-хозяйственных документов. Однако специалистами, как указывалось выше ущерб устанавливался по произведенному ими расчету разряда высот, за минусом реализованной древесины.
Таким образом фактически специалистами был применен документальный контроль учетных документов, однако в нарушение требований ст. 117 УПК указанный метод не отражен в заключении.

В рамках уголовного дела №245500131000003 на стадии досудебного расследования проведены три судебно-экономические экспертизы (заключения №28, №29и №30 от 24.06.2024 г.).

Экспертизы проводилась экспертом ТОО «Судебная экспертиза» (ВКО, г. Усть-Каменогорск) Нурахметовым Ерхатом Ергазиновичем. При подготовке указанного заключения Нурахметовым Е.Е. применялся метод документального контроля представленных финансово-хозяйственных документов, при этом ущерб устанавливался согласно ценам указанным в прейскуранте РГУ «Государственный лесной природный резерват «Ертіс Орманы» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан.

Полагаем, что метод проведения экспертизы и метод расчета в указанных случаях производился в соответствии требованиями законодательства, однако эксперту были предоставлены неверные исходные данные (заявлено отдельное ходатайство). Таким образом, по одному уголовному делу применено два разных метода расчета ущерба и проведения исследования и экспертиз. На законность вырубки всей древесины в том числе и деловой в Резервате за период 2022-2023 года указывают следующие факторы:

• по всем лесосоекам имеются материалы отвода и таксации;

• для проведения санитарно-выборочных и санитарно-сплошных рубок имеется

• лесопатологическое заключение и соответствующие баллы санитарного состояния древостоев;

• лесосоеки проверены и согласованы Инспекцией;

• имеется утвержденный приказ Комитета лесного хозяйства и животного мира «Об утверждении объемов рубок леса на участках ГЛФ» на весь объем;

• имеются выписанные лесорубочные билеты.

Выводы стороны защиты Армана Бектемирова

Согласно ст. 112 ч. 1 п.п. 1), 5) УПК РК фактические должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований УПК РК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе с применением обмана, а также существенным нарушением порядка производства процессуального действия.

В соответствии со ст. 112 ч. 2 УПК РК недопустимость использования фактических данных в качестве доказательств, а также возможность их ограниченного использования в уголовном процессе устанавливаются органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором или судом по собственной инициативе или по ходатайству стороны.

В соответствии со ст. 394 УПК оправдательным приговором суд признает и провозглашает невиновность подсудимого в совершении уголовного правонарушения по обвинению, по которому он был привлечен к уголовной ответственности и предан суду.

Оправдательный приговор постановляется, если не доказано участие подсудимого в совершении уголовного правонарушения.

Автор: Гульмира Сарбасова