4vlastinfo

Прошу суд признать Шаушенову С.Г. невиновной! Часть 3.

В горсуде N2 города Тараза подходит к завершению громкое дело, в котором по непонятным причинам не принял участие главврач горбольницы, родной зять бывшего Генпрокурора РК и председатель Антикоррупционного ведомства Кайрата Кожамжарова господин Нурлан Абильдинов, обладающий правом первой подписи и распорядительными функциями, хотя Антикор возбуждал уголовное дело в отношении него дважды…

Но зато на скамье подсудимых дожидается своей участи его зам по финансовой части Светлана Шаушенова, не владеющая правом подписи финансовых документов и не уполномоченная к распорядительным функциям, а также Айдана Достаева, имеющая как главный бухгалтер право второй подписи.

Защитник Светланы Шаушеновой, адвокат Талгат Несипбаев в своей заключительной речи поднял ряд проблем осуществления законности и правозащиты в отдельно взятой Жамбылской области. Его речь, как лакмусовая бумажка, проявила состояние дел в правоохранительной сфере - как в следственных органах, так и в надзорных. Она также выявила все недочеты в судебном производстве в части следования закону и утверждения презумпции невиновности, так и отклонения от процессуальных норм.

— Сегодня мы завершаем судебное разбирательство в отношении Шаушеновой С.Г., преданной суду по ст.ст.190 ч.4 п.2, 218 ч. 1 УК, а также Достаевой А.Ш. по ст.ст. 190 ч.4 п.2, 190 ч.4 п.2 УК., - сказал на суде адвокат Талгат Несипбаев.

Согласно ст. 23 УПК уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты.

Уголовное преследование, защита и разрешение дела судом отделены друг от друга и осуществляются различными органами и должностными лицами.

Обязанность доказывания виновности лица в совершении уголовного правонарушения и опровержение его доводов в свою защиту возлагаются на органы уголовного преследования, а при производстве в суде - на государственного и частного обвинителей.

Эти же требования на гособвинителя возложены инструкцией по организации представительства интересов государства в суде и надзора за законностью вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РК от 12 июня 2023 года за №122.

Приведенные требования закона предписывают в ходе главного судебного разбирательства представлять в установленном законом порядке доказательства вины подсудимых исключительно прокурором, а суд сохраняя беспристрастность, объективность, не подменяя прокурора и органы уголовного преследования в условиях состязательности сторон должен решить вопрос о доказанности вины подсудимых.

Суд должен основывать итоговое решение по делу лишь на доказательствах, представленных прокурором и стороной защиты в главном судебном разбирательстве, и которые были исследованы в установленном законом порядке непосредственно в суде.

В свою очередь, на практике законы РК живут своей жизнью, так как парадигма подозрений, обвинений органа следствия, пропитавшая материалы уголовного дела и отраженная в обвинительном акте, не должна переходить на суд, т.е. богиню правосудия, поскольку у правосудия глаза закрыты.

Но к сожалению, обвинительный акт имеет свойство вируса, который распространяется на все иерархии судебной системы, сначала он поражает суд первой инстанции, затем апелляционную инстанциюи т.д.

Если же следовать четко требованиям закона и руководствоваться достаточностью и совокупностью представленных доказательств непосредственно прокурором суду, то сторона защиты может со всей уверенностью говорить и констатировать, что прокурор никаких доказательств вины подсудимой Шаушеновой С.Г. не представил.

Одна лишь стадия судебного разбирательства в виде исследования материалов уголовного дела может подтвердить, что прокурор не представлял суду доказательства и отнеся к данной стадии абсолютно безразлично.

Не побоюсь сказать – прокурора вообще не было в суде!

В свою очередь, согласно главы 3 пункта 16 отраслевой инструкции государственный обвинитель должен обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование в суде доказательств, собранных в ходе досудебного расследования, своевременно заявлять ходатайства. Согласно пункту 31 отраслевой инструкции в судебных прениях государственный обвинитель:

1) ссылается в своей речи на материалы, которые были исследованы в судебном заседании;

2) анализирует доказательства и связывает их с конкретными признаками состава уголовного правонарушения;

3) анализирует обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, материальное и семейное положение, отношение к содеянному, поведение до и после совершения уголовного правонарушения;

4) аргументирует предложение о виде, размере и сроке наказания. В случае предложения более строгого наказания, приводит обоснования того, что менее строгий его вид не обеспечит достижение целей наказания;

5) аргументирует предложение об освобождении от уголовной ответственности или наказания, об освобождении от отбывания наказания или об отсрочке отбывания наказания;

6) ссылается на конкретные нормы закона, подлежащие применению, нормативные постановления Верховного Суда;

7) выражает позицию по процессуальным издержкам, заявленным искам в интересах государства, судьбе вещественных доказательств.

Результаты же главного судебного разбирательства, выступления прокурора в судебных прениях свидетельствуют, что гособвинителем отраслевая инструкция абсолютно не соблюдалась, но, к сожалению, и судами повсеместно игнорируются требования Нормативных постановления ВС РК (Об оценке доказательств, о некоторых вопросах по поступившему уголовному делу, о судебном приговоре и т.д.).

В нашем процессе не прокурор предоставляет доказательства, а сам суд пытается их отыскать, увидеть, пощупать.

К сожалению, на практике, роль прокурора в суде изжита уже давно, его присутствие в судебном процессе, к сожалению, имеет порой формальность.

К примеру, в стадии досудебного производства роль прокурора также изжита, поэтому законодатель создал следственные суды для контроля этой стадии непосредственно следственными судьями.

Но, к сожалению, у них полномочия ограничены, как говорится руки связаны, так как у следственных судов повсюду ограничения в части их предмета разбирательства.

Прокурор в суде нужен только для того, чтобы предложить суду срок и размер наказания. Остальное же все сделает и что нужно восполнит, устранит сам суд.

В нашем деле так и произошло, прокурор предложил наказание подсудимым, при этом, позабыв предложить наказание подсудимой Достаевой А.Ш. по второму эпизоду мошенничества с ссылками на НП ВС РК «О судебном приговоре», а ведь она предана суду по двум однородным статьям.

Прокурор, участвуя в прениях даже не смог надлежащим образом предложить наказание подсудимым, и раз он не предложил Достаевой наказание по второму эпизоду, значит прокурор отказался от обвинения.

В этой связи, прошу суд в судебном акте отразить данные обстоятельства дела, в свою очередь, сторона защиты также уведомит соответствующую службу Генпрокуратуры РК об имеющихся упущениях и нарушениях требований отраслевой инструкции со стороны участвующего прокурора.

Суд, видя инертную, безразличную позицию гособвинителя возложил стадию исследования на себя и сам начал исследовать материалы уголовного дела в двух форматах – на бумажном носителе в 87 томах и электронном формате на 114 томах, при этом с разными описями к материалам уголовного дела.

В свою очередь прокурору было все равно, почему в суде два уголовных дела, почему опись не одна, а несколько. Вероятно, самими прокурорам не соблюдается Правила приема и регистрации заявлений, сообщений или рапорта об уголовных правонарушениях, а также ведения Единого реестра досудебных расследований, утвержденных Приказом Генпрокурора РК от 19 сентября 2014 года за №89.

В свою очередь, в данных правилах и закреплено ведение досудебного расследования в электронном формате, формирование электронной описи к уголовному делу.

При этом, по условиям закона суд должен был обязать гособвинителя представлять доказательства в главном судебном разбирательстве, после чего занять место арбитра и пропускать, как говорится, через себя представляемые доказательства либо его полное отсутствие.

Исследование проходило лишь в оглашении описей к материалам уголовного дела, т.е. суд озвучивал документы, отраженные в описи, что не считается исследованием тех или иных материалов уголовного дела.

Опись поступила в суд в двойном формате, а уголовное дело в суд поступило только на бумажном носителе в 87 томах, а дело производством было окончено исключительно в электронном формате на 114 томах. При этом, при направлении уголовного дела в суд, в сопроводительном письме прокуратура Жамбылской области указывает только уголовное дело на 87 томах на бумажном носителе, электронное дело абсолютно не прикладывается к данному документу.

Но суд, тем не менее, принял дело к своему производству и провел ГСР, что является недопустимым. Указанное стало возможным, поскольку суд в предварительном слушании не стал возвращать прокурору в порядке ст. 323 УПК уголовное дело для устранения нарушений, то есть суд бросил прокурору и органу следствия спасательный круг!

Следует также отметить, что по всем заявленным стороной защиты ходатайствам, состоящих из 2-3 листов, прокурор не давал заключения по ним с ссылками на нормативно-правовые акты, не представлял суду свои обоснования, позволяющие оставить ходатайства стороны защиты судом без удовлетворения.

Выступления гособвинителя в нашем процессе стороне защиты напомнили американские и советские фильмы 40 летней давности, в которых прокурор, находясь в судебном процессе соскакивает с рабочего места и в суде выкрикивает – отклонить, я протестую. Но такое возможно только в кино.

В нашем случае мотивированное заключение гособвинителя предусмотрено законом и отраслевой инструкцией гособвинителей, и оно необходимо в первую очередь суду, поскольку в дальнейшем в совещательной комнате суд должен руководствоваться заключением именно прокурора решая вопрос об удовлетворении объективного ходатайства стороны защиты или оставлении его без удовлетворения.

Ведь только в условиях состязательности сторон суд обязан принять законное и обоснованное решение по заявленным ходатайствам, в нашем случае гособвинитель выкрикивал с места просто - «Отклонить!». А обоснование к этому не приводил, потому что нечего было сказать.

Ходатайства защиты были заявлены объективно и по существу. Данные заявленные ходатайства судом до настоящего времени не разрешены и будут разрешаться при вынесении вердикта.

Поэтому напрашивается вопрос, каким-образом суд будет разрешать ходатайства стороны защиты, по которым нет юридического обоснования прокурора в части причин их оставления без удовлетворения, чем суд будет руководствоваться в совещательной комнате – одним словом «Отклонить»!!!

Я думаю, что гособвинители, поддерживая гособвинение забывают свои функциональные обязанности, а суд почему-то не призывает их к состязательности и представлению доказательств как того требует закон.

Если уголовное дело будет рассмотрено с обвинительным уклоном, а все действия суда по отправлению правосудия прямо об этом свидетельствуют, то все объективные ходатайства стороны защиты будут оставлены без удовлетворения, на основании одного слова прокурора – отклонить.

Само слово отклонить, звучит как указание, приказ суду исполнить волю и желание антикоррупционной службы и прокуратуры области, которые пристально следят за ходом судебного разбирательства, как говорится держат руку на пульсе.

Продолжение следует.

Автор:Гульмира Сарбасова