Небрежный плод предубежденья Явил на свет Таразский суд… (история о лобби в суде зятя генерала К.Кожамжарова)
В ходе заслушивания апелляционной жалобы защитника Талгата Несипбаева председательствующий уголовной коллегии Жамбылского областного суда Н.М. Абидов попросил его показать - в каком месте, и на какой странице приговора это допущено, и чьи показания суд незаконно включил в приговор, а также использовал как доказательства? Речь идет о допущенных судьей Светланой Дмитриевой грубейших нарушениях, связанных с включением в приговор суда доказательств, которые не исследовались судом...
Защитник тут же показал эти страницы приговора и прокомментировал, что суд неправомерно включил в приговор суда по двум эпизодам обвинения в отношении Шаушеновой С.Г. показания свидетелей Досаляновой С., Досалянова Н. и т д. данные ими в ходе досудебного производства.
Однако в суде их показания не оглашались в установленном законом порядке, при этом воспользовавшись своим правом, данные свидетели от дачи показаний в суде данные отказались.
Суд же, вопреки закону основывался на них, нарушая принцип непосредственности судебного разбирательства, согласно которому суд имеет право использовать только те доказательства, которые были исследованы в суде.
Обвинительный уклон суда и органов обвинения – атавизм прошлого
Из дополнения к аппеляционной жалобе защитника Талгата Несипбаева. “В свою очередь в силу пункта 13 НП ВС РК об оценке доказательств говорится, если свидетель воспользовавшись суде своим правом, предусмотренным ст.78 ч.3 УПК, отказался от дачи показаний, его показания данные в ходе досудебного производства оглашению в суде не подлежат. Также их нельзя использовать в качестве доказательств. Суд первой инстанции проигнорировал требования закона.
Приговором суда №2 г. Тараз от 4 апреля 2025 года Шаушенова С.Г. была признана виновной в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 4 п. 2, 218 ч. 1 УК РК с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы.
Суд по надуманным основаниям, в нарушении требований ст. 113 УПК, при отсутствии доказательств, признал отягчающее обстоятельство в действиях С.Г. Шаушеновой в виде особо активной роли в совершении преступления.
В свою очередь, суд не принял во внимание действия Достаевой А.Ш. относительно того, что после совершения преступления в виде хищения бюджетных денежных средств, последняя, в целях сокрытия преступления в Базе 1с бухгалтерия, произвела корректировки в части изменения бенефициара получателя денег, заменила с ТОО «Кайрат СК Курылыс» на СК «Фармация».
Данные действия она произвела путем дачи указаний своим подчиненным Бейбутовой и Асыкбаевой. При этом, в ходе следствия Достаева показала, что оплачивала им денежные средства за данные манипуляции, за проведение оплаты и т.д.
Следует отметить, что данное обвинение обвинительным актом ранее предъявлялось Шаушеновой С.Г., что, якобы, она давала указания Бейбутовой и Асыкбаевой.
В свою очередь, допрошенные в качестве свидетелей отмеченные лица показали, что таких указаний им Шаушенова С.Г. не давала, доступ к 1с бухгалтерия был у Достаевой и она сама все делала.
В этой связи, суд данные обстоятельства исключил из объёма обвинения, однако, не по причине того, что обвинение не нашло подтверждение, а по причине вывода Достаевой из-под строгого, сурового наказания.
Суд, установив, что это обвинение адресовано к Шаушеновой неверно, и теперь касалось лишь Достаевой, сразу его исключил. Если оно бы подтвердилось, то суд включил бы все в приговор, и данное обвинение использовалось исключительно против Шаушеновой С.Г. Таким образом, данные сведения исключены из обвинения, так как они свидетельствуют об активной роли как раз-таки Достаевой А.Ш., а не Шаушеновой С.Г.
Вот такая избирательность была применена прокурором и судом к подсудимым.
-Кроме того, суд не учел поведение Достаевой до и после совершения преступления, а именно последняя воспользовалась услугой следователя Асанова Е. в части неналожения обременения на ее квартиры в г. Астана. В связи с этим, чтобы вывести данное имущество из-под конфискации, ареста, продала их и вырученные денежные средства использовала по своему усмотрению, - комментирует в своей аппеляционной жалобе защитник Талгат Несипбаев.
Однако суд признал в ее действиях только смягчающие обстоятельства, при том, что Достаева А. признав вину, фактически причиненный ущерб не загладила, не возместила, напротив все свое имущество вывела из-под конфискации. А суд расценил данные активные, противоправные действия смягчающим обстоятельством и, по мнению Талгата Несипбаева, пришел неверно к выводам о назначении Достаевой А.Ш. минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 190 ч. 4 п. 2 УК.
Кроме того, не нашло свое подтверждение обвинение в части того, что Достаева А. находилась в подчинении Шаушеновой С.Г., и не имела опыта работы в бухгалтерии.
Представитель потерпевшего - горбольницы N2 - Мурат Ж., а также заместитель главного врача С., начальник отдела кадров горбольницы, бывший главный бухгалтер горбольницы, экономист, заместитель главного бухгалтера, свидетель и др. свидетели показали в суде, что главный бухгалтер горбольницы Достаева А.Ш. починяется только главному врачу.
При этом, ни один свидетель из числа работников горбольницы не указал на то обстоятельство, что главный бухгалтер подчиняется еще и заместителю главного врача больницы по экономике.
При этом, допрошенная в суде Достаева показала, что работает в бухгалтерии на различных должностях (все ступени бухгалтеров прошла) на протяжении 17 лет, и тем самым сама подтвердила наличие опыта с большим стажем.
В свою очередь, Шаушенова С.Г. является по специальности экономистом, а не бухгалтером, и не имеет опыта в работе бухгалтеров.
Все это , по мнению защитника Талагата Несипбаева свидетельствует об обвинительном уклоне уголовного дела в отношении Шаушеновой С.Г. со стороны гособвинения и суда.
Более того, Достаева А.Ш. и ее защитник в апелляционных жалобах указывают, что решения суда подделала, якобы, Шаушенова С.Г. Однако, в томе 80 л.д. 77 имеется протокол очной ставки между и Абильдаевым Н.Ш. и Достаевой А.Ш., где она подробно уличает Абильдаева в организации хищения, передачи флешки с фиктивными решениями суда, о даче указаний относительно неправомерных перечислений денежных средств горбольницы.
В ходе судебного разбирательства, Достаева начала утаивать причастность Абильдаева Н.Ш.
В свою очередь, суд к данным обстоятельствам отнеся без анализа и сопоставления доказательств. Суд не выяснял причины данных расхождений в показаниях, однако, в приговоре неискренность и неправдивость показаний Достаевой А.Ш. отнес к смягчающим обстоятельствам дела, как признание вины и раскаяние, что является недопустимым.
-В этой связи, суд незаконно внес на странице 4 приговора (описательная часть) сведения о подделке решений суда Шаушеновой С.Г., так как данные обстоятельства дела опровергаются протоколом очной ставки между Абильдаевым и Достаевой, - говорит Талгат Несипбаев.
Также на странице 5 приговора судом приведены недостоверные сведения, которым нет доказательств относительно того, что Абильдаев Н.Ш. подписал бухгалтерскую справку, предоставленную Шаушеновой С.Г. в результате чего, устранил преграды для хищения.
Допрошенный в суде Абильдаев Н.Ш. показал, что данную справку он не подписывал. А данные сведения внесены в приговор, поскольку суд забыл, что данное обвинение органа следствия опровергнуто Абильдаевым Н.Ш. и при копировании обвинительного акта, данный абзац целиком был скопирован без анализа и сопоставления доказательств.
Какова роль родного зятя Кайрата Кожамжарова в деле о хищении 758 млн тенге со счетов горбольницы N2?!
Итак, какова роль Н.Ш. Абильдаева и его причастность к организации вывода денежных средств горбольницы? Правозащитник Талгат Несипбаев настаивает на том, что орган следствия и надзорное ведомство, в целях увода данного должностного лица от предусмотренной законом ответственности, умышленно пришел к выводу, что Нурлан Абильдаев, якобы, не принимал никакого участия в хищении 758 137 084,73 тенге.
По придуманной Абильдаевым Н.А. совместно с органом следствия версии, отмеченное лицо, будучи главным врачом медицинского учреждения, которому было вверено в единственном лице - пользование и распоряжение денежными средствами предприятия, в течении 2021-2022 года был, якобы, 14 раз обманут Шаушеновой С.Г. и Достаевой А.Ш.
-В результате этого были похищены 758 137 084,73 тенге без его участия, но при этом, денежные средства он, все-таки, получил, - резюмирует Талгат Несипбаев.
По его мнению, из фантазий органа следствия и прокуратуры области следует, что Абильдаев Н.А. был 7 раз обманут при подписании им же, 7 фиктивных решений суда к исполнению, а также был обманут, когда он лично подписал 7 платежных поручений на сумму 758 137 084,73 тенге. И при этом, он никогда не задавался вопросом: откуда эти решения суда, при том, что он работает с самого образования ГКП на ПХВ «Городская многопрофильная больница г. Тараза» и знает всех своих контрагентов, а также - почему такие крупнейшие суммы переводятся без конца из возглавляемого им медучреждения в ТОО «КайратСК-Курылыс».
Однако, данные выводы органа следствия и гособвинителя о непричастности Абильдаева Н.А. полностью опровергаются материалами уголовного дела, но тем не менее Абильдаев, как говорится, вышел из дела сухим из воды.
Как следует из дополнения к аппеляционной жалобе материалами дела установлено:
Чтобы похитить денежные средства в особо крупном размере, Абильдаев Н.А. 7 раз отписал на исполнение главному бухгалтеру больницы Достаевой А.Ш. 7 фиктивных решений гражданского суда, которые прошли через него, при этом, согласно показаниям фигурантов дела к их появлению он и имеет прямое отношение. Абильдаев Н.А. лично наложил на каждое решение суда резолюцию – к исполнению на суммы 67 738 155,73 тенге, 89 912 240 тенге, 97 459 691 тенге, 99 873 913 тенге, 148 852 305 тенге, 139 500 780 тенге. Наложив свои резолюции, он поручил Достаевой исполнить фиктивные судебные акты.
Согласно данным решениям суда у ГКП на ПХВ «Городская многопрофильная больница г. Тараза» перед ТОО «Кайрат СК-Курылыс», якобы, 7 раз образовалась задолженность и Абильдаев Н.А. с ней охотно согласился.
Далее, Абильдаев Н.А. по придуманной органом следствия версии, будучи ни в чем не осведомленным, еще раз отдельно, при этом, лично 7 раз подписал своей подписью 7 платежных поручений:
1) № 2941 от 05.08.2021г. на сумму 67 738 155,73 тенге, которые были незаконно переведены с больницы в ТОО «Кайрат СК-Курылыс»; 2) №4413 от 22.11.2021г. на сумму 89 912 240 тенге, которые были незаконно переведены с больницы в ТОО «Кайрат СК-Курылыс»; 3) №4789 от 15.12.2021г. на сумму 97 459 691 тенге, которые были незаконно переведены с больницы в ТОО «Кайрат СК-Курылыс»; 4) №5159 от 30.12.2021г. на сумму 99 873 913 тенге, которые были незаконно переведены с больницы в ТОО «Кайрат СК-Курылыс»; 5) №540 от 04.03.2022г. на сумму 148 852 305 тенге, которые были незаконно переведены с больницы в ТОО «Кайрат СК-Курылыс»; 6) №747 от 31.03.2022г. на сумму 114 800 000 тенге, которые были незаконно переведены с больницы в ТОО «Кайрат СК-Курылыс»; 7) №2657 от 26.06.2022г. на сумму 139 500 780 тенге, которые были незаконно переведены с больницы в ТОО «Кайрат СК-Курылыс».
Кроме того, в ходе следствия Шаушенова С.Г. и Достаева А.Ш. прямо указали на причастность главного врача Абильдаева Н.А. и подтвердили свои показания и вышеприведенные обстоятельства дела о личном исполнении им резолюций на 7 решениях суда и личном подписании 7 платежных поручений.
Без его резолюции на решениях суда, а также без его личного подписания платежных поручений, денежные средства невозможно куда-либо перечислить, так как право первой подписи только у Абильдаева Н.А.
В ходе очной ставки данные лица полностью подтвердили свои показания, а Абильдаев Н.А., пользуясь своим правом, от дачи показаний отказался.
Правозащитник Талгат Несипбев еще раз обращает внимание на то, что согласно ст. 23 УПК уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты.
Обязанность доказывания виновности лица в совершении уголовного правонарушения и опровержение его доводов в свою защиту возлагаются на органы уголовного преследования, а при производстве в суде - на государственного и частного обвинителей.
При этом, правозащитник Талгат Несипбаев подчеркивает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких-бы то, ни было интересов, помимо интересов права.
-Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, говорит он. Согласно ст. 122 ч. 2 УПК суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства.
Защитник Светы Шаушеновой - Талгат Несипбаев акцентирует внимание аппеляционной коллегии на том, что в данном уголовном деле наглядно прослеживается несправедливость суда. И суд проявил интерес по отношению органа обвинения к подсудимой Достаевой А.Ш., а именно, без доказательств, признал отягчающее обстоятельство у Шаушеновой С.Г. – в виде особо активной роли при совершении преступления.
Следует отметить, что прокурор и суд понимали, что при отсутствии нового обвинительного акта с включением в него данного отягчающего обстоятельства, нельзя будет в приговоре применить его. Суд 18 марта 2025 года вышел из совещательной комнаты без приговора и возобновил судебное следствие, а прокурор чудесным образом оказался осведомлен о том, что приговора не будет и прибыл в суд на оглашение приговора с новым обвинительным актом!
-То есть прокурор имел информацию от суда, что приговор оглашаться не будет и поэтому на процесс необходимо прибыть с новым обвинительным актом, - обращает на допущенное нарушение Талгат Несипбаев.
Данные манипуляции проведены прокурором и судом по причине того, что суд в силу ст. 340 УПК не может выйти за пределы обвинения, поэтому суд не может по собственной инициативе применить к Шаушеновой С.Г. отягчающее обстоятельство в виде особо активной роли, так как оно не было включено в обвинительный акт!
Вот такому правосудию была предана Шаушенова С.Г.
Свидетелели хотели привлечения к ответственности шефа, но не желали ухудшить ситуацию Достаевой
Правозащитник Талгат Несипбаев отмечает, что суд неверно пришел к решению в части вынесения оправдательного приговора в отношении Достаевой А.Ш. по ст. 190 ч. 4 п. 2 УК.
-В ходе судебного следствия было установлено, что Достаева А.Ш. собрала и присвоила себе 116 144 511 тенге, принадлежащее 44 работникам горбольницы (потерпевшим). Событие хищения путем мошенничества было установлено и подтверждено в суде. Данное преступление, совершенное Достаевой А.Ш. подтвердилось в суде с участием Абильдаева Н.Ш., т.е. в группе лиц, - комментирует правозащитник Т.Несипбаев.
Учитывая, что Абильдаев Н.Ш. не был предан суду по данному преступлению, суд принял меры к оправданию Достаевой А.Ш.
-Допрошенные в суде 44 потерпевших, увидев, что на скамье подсудимых отсутствует главный врач Абильдаев Н.Ш., а за присвоение их денежных средств отвечает перед судом лишь главбух Достаева А.Ш., от предъявленных исков отказались. Причиной этому послужило жалость к персоне Достаевой А.Ш., а также то обстоятельство, что она собирала денежные средства для Абильдаева Н.Ш., - сообщает Талгат Несипбаев.
Только в суде они узнали, что конечным получателем их денежных средств оказалась Достаева А.Ш., но они простили ее, так как желали привлечения к ответственности Абильдаева Н.Ш. Однако, суд пришел к выводу об отсутствии состава преступления несмотря на то обстоятельство, что 116 144 511 тенге были собраны с потерпевших и присвоены, что является неправомерным, - считает Талгат Несипбаев.
- Указанное является наглядным примером несправедливости суда, и это сделано не случайно, а с целью увести от ответственности АбильдаеваН.Ш. Но почему-то такой справедливости судом не проявлено в отношении Шаушеновой С.Г. по ст. 218 УК, последняя осуждена на основании своих показаний, данных в ходе досудебного расследования, при этом, она не давала признательных показаний по ст. 218 УК, напротив, своими показаниями она полностью опровергла данное обвинение, - обращает внимание апелляционной коллегии Талгат Несипбаев.
И, наконец, стоит припомнить инциндент с представителями Антикора собрали сотрудников горбольницы N2г. Тараза в актовом зале для того, чтобы предупредить – в случае написания заявления с востребованием обратно суммы премий, возвращенных руководству больницы (в размере переплаченных 1-2 окладов), каждому сотруднику придется полностью возмещать всю полученную сумму, а это от 1 до 3 окладов на одного! При этом они выдвинули главный аргумент - премия выдана незаконно!
Впоследствии выяснилось, что такая премия сотрудникам за напряженный труд в период Ковида, за риск своей жизнью на рабочем посту, была положена. И без всякого возврата части премии вышестоящему начальству. Сейчас, по прошествии времени, становится ясным, на чью мельницу “лили воду” сотрудники почившего в бозе Антикора.
Так кого же они выгораживали? И за чей нечаянный дармовой доход этот госорган стоял горой?!
Спасая близких, оговорила на следствии себя
Свидетелей запугивали, на них давили, выбивая показания. Чтобы оградить их от прессинга, Шаушенова оговорила на следствии себя.
На суде Света Шаушенова расскажет о том, что на этапе следствия она, видя давление на членов своей семьи и родственников, в ситуации, когда в результате стресса сноха оказалась на сохранении, а под прессингом - на грани криза сестра, больная сахарным диабетом, когда начали запугивать племянника, угрожая ему давлением на возрастных родителей, она была вынуждена оговорить себя. При этом попросив детей и близких все «валить» на нее.
Суд незаконно использовал ее показания, переиначив их смысл на признание вины, и добавив к ним одно заключение специалиста, осудил по ст. 218 УК. При этом, заключение специалиста было оспорено в суде, и специалист признал факт неполного проведения исследования.
Кроме того, свидетели Досалянов Н.Б. и Досалянова С.А. от дачи показаний в суде отказались, и их показания на этапе следствия не оглашались в силу закона, однако, судья Светлана Дмитриева в нарушение требований закона использовала их как доказательство!
-В соответствии со статьей 331 УПК приговор должен быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в главном судебном разбирательстве. Суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, - обращает внимание Талгат Несипбаев. В свою очередь, суд в нарушение пункта 20 Нормативного Постановления ВС РК «О судебном приговоре», где четко указано, что при рассмотрении уголовных дел судам необходимо соблюдать принцип непосредственности судопроизводства, неправомерно включил показания С.А. Досаляновой в судебный акт, а также незаконно упоминал Н.Б.Досалянова.
Также следует отметить, что суд пришел к выводам об отсутствии фактов применения недозволенных методов следствия в отношении Шаушеновой С.Г. по надуманным основаниям.
Суд в приговоре указал, что при допросе Шаушеновой С.Г. присутствовал ее защитник Шаймурзаев Е., и значит, пыток не было. В свою очередь, Шаушенова С.Г. показала, что сотрудники антикоррупционной службы оказали на нее давление до проведения следственных действий, склоняли и принуждали к даче показаний, шантажировали членами ее семьи.
Кроме того, в суде свидетели также показали суду, что в отношении них оказывалось психологическое давление.
Также об этом говорили и другие свидетели, что, как раз-таки, подтверждает доводы Светы Шаушеновой, что на нее оказывалось психологическое давление. Однако, суд без организации проверки по данным фактам, как это предписывает закон, делает неверные выводы об отсутствии пыток, что является незаконным.
-В этой связи, прошу суд апелляционной инстанции исключить данное отягчающее обстоятельство, поскольку ему нет никаких доказательств в материалах уголовного дела, в приговоре суда нет мотивированных выводов с ссылками на доказательства о наличии данного отягчающего обстоятельства, все это сделано по указанию прокуратуры области, - обращаетсяк к органу правосудия защитник Талгат Несипбаев.
Он настаивает на том, чтобы исключить из приговора выводы суда о подчинении Достаевой А.Ш., Шаушеновой С.Г., об отсутствии опыта работы у Достаевой А.Ш. в должности главного бухгалтера. Оправдать Шаушенову С.Г. по ст. 218 ч. 1 УК в виду отсутствия события данного преступления.
Исключить из приговора показания свидетелей Досаляновой С.А., Досалянова Н.Б., ШаушеновойА.Г., так как они показания в суде не давали, и их показания в суде не оглашались, поэтому суд не имел правовых оснований ссылаться на их показания в судебном акте.
Также адвокат Т.Несипбаев просит проверить законность вердикта в части оправдания Достаевой А.Ш. в совершении мошенничества в отношении 44 потерпевших и присвоении 116 144 511 тенге.
Автор: Гульмира Сарбасова
