Тайны Шалдайского леса. Беседы с адвокатом. Интервью с Маратом Рахимбаевым. Часть 4.
-Как вы считаете - с точки зрения утверждения законности и правопорядка, к чему призывает казахстанское общество наш президент Касым-Жомарт Токаев, правильно ли усугублять положение, пытающихся в суде доказать свою невиновность?
-Президент Токаев неоднократно говорил о необходимости укрепления законности и справедливости. Усугублять положение тех, кто пытается доказать свою невиновность, противоречит этим принципам. Судебная система должна защищать права граждан, а не превращаться в инструмент давления. Пока этого не происходит, слова о правопорядке остаются декларациями.
-Как вы считаете, насколько состоятельно обвинительное заключение следствия и обновленный обвинительный акт, озвученный прокурором Азаматом Гарифуллой?
-Обвинительное заключение следствия иновый обвинительный акт являются крайне несостоятельными. Они строятся на предположениях, а не на объективных доказательствах. Позвольте мне кратко обосновать эту позицию. Во-первых, обвинение по статье 262 ч. 3 УК (организация преступной группы) не подкреплено фактами. Нет доказательств устойчивости, иерархии или организованности, как того требует нормативное постановление Верховного Суда. Свидетели говорят лишь о знакомстве подсудимых, а не о преступной структуре. Указание на взятки противоречит самой идее организованной группы, что делает квалификацию абсурдной. Во-вторых, по статьям 189 ч. 4 (растрата) и 366 ч. 4 (взятки) обвинение путается в квалификации: одни и те же суммы названы и хищением, и взяткой, что юридически невозможно. Денежные переводы объяснены законными сделками — покупкой лошадей, автомобиля, помощью в социальных проектах, — и следствие это не опровергло. Ключевой документ — заключение специалистов от 14 июня 2024 года на 86 798 161 тенге — недопустим: нет постановления о его назначении, специалисты некомпетентны, замеры лесосек проводились с нарушениями, а ущерб завышен из-за неверной методики. В-третьих, по статье 361 ч. 1 (злоупотребление полномочиями) обвинение основано на вымысле. По эпизоду занижения ущерба Бектемиров сообщил сумму 3 374 956 тенге, но суд установил 699 301 тенге, и это решение обязательно (ст. 127 УПК). По отпуску древесины на 1 424 000 тенге нет доказательств его причастности — свидетели это отрицают. Таким образом, оба документа несостоятельны: они не доказывают вину Бектемирова, опираются на недопустимые доказательства и игнорируют презумпцию невиновности.
-Последний процесс прошел очень бурно. После того, как вы зачитали заявление вашего подзащитного о необходимости возбуждения уголовного дела против своего обвинителя, судья бесцеремонно и несправедливо оборвал вас в тот момент, когда вы попросили приобщить к делу Приложение по этому заявлению, и объявил перерыв. Вы не сочли нужным объяснить ситуацию. Поясните - по какой причине?
-Я не стал оправдываться, потому что это был бы лишний эмоциональный шаг. Моя задача — фиксировать нарушения и двигаться дальше, а не вступать в конфронтацию с судьей на эмоциях. Все уже сказано в наших ходатайствах.
-Со слов Альмиры Джингуловой в ее интервью, данному агентству 4 vlastinfo, после одного из допросов, проведенного следствием один из сотрудников, специалист по лесу повесился. Не могли бы вы раскрыть перипетии случившегося? -Этот случай расследовался, но дело прекратили за отсутствием состава преступления.Учитывая имеющееся процессуальное решение утверждать что это было связано с допросом я не могу. А без фактов это остается лишь предположением.
-Должен ли Бектемиров быть оправдан?
-Да, я считаю, что Арман Бектемиров должен быть оправдан. Обвинение не доказало его вины, умысла или факта преступления. Дело строится на домыслах и процессуальных нарушениях. Оправдание — это не только справедливость для него, но и сигнал системе, что презумпция невиновности должна работать.
Автор: Гульмира Сарбасова
