4vlastinfo

Шалдайское дело. В чем вина Армана Бектемирова?! Часть 4.

Адвокат Марат Рахимбаев обратился к суду о признании недопустимым и исключении материалов дела из числа доказательств рассмотрение телефона своего подзащитного следователем Антикоррупционного ведомства Замиром Садыковым.

Защита в своем ходатайстве в интересах подзащитного А. Бектемирова обратила внимание на еще одно существенное нарушение в деле.

Адвокат Марат Рахимбаев выяснил, что в ходе судебного следствия, по результатам исследования материалов уголовного дела были составлены и проведены с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, следовательно указанные процессуальные решения и действия подлежат признанию не допустимыми и исключению из числа доказательств по следующим основаниям: выемка происходила без санкции следственного суда (!).

Нарушения следствия касались:

— постановления о производстве выемки от 24 ноября 2023 года и протокол выемки у подзащитного Бектемирова А.Д. мобильного телефона марки «Iphone 14Pro»;

— постановления о производстве осмотра устройств, содержащих в себе охраняемую законом тайну от 5 декабря 2023 года, санкционированное специализированныммежрайонным следственным судом города Павлодара;

— протокола осмотра предметов и документов от 28 января 2024 года.

— Органом уголовного преследования у подзащитного А.Бектемирова мобильный телефон был изъят незаконно! - настаивает адвокат подсудимого Армана Бектемирова Марат Рахимбаев.

Он настаивает на этом, поскольку всоответствии ст.254 УПК - 1. Обыск и выемка производятся лицом, осуществляющим досудебное расследование, по мотивированному постановлению!

Постановление о производстве обыска, а также выемке документов, предметов, имеющейся в них информации, содержащих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну, должно быть санкционировано следственным судьей!

В соответствии ст. 16 УПК, по замечанию адвоката - частная жизнь граждан, личная и семейная тайна находятся под охраной закона. Каждый имеет право на тайну личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Из протокола выемки от 24 ноября 2023 года следует, что подзащитный Бектемиров добровольно выдал мобильный телефон марки «Iphone14Pro», черного цвета и сообщил код разблокировки.

На суде же, подсудимый А.Бектемиров дал показания о том, что в ходе следствия следователь З.Садыков дал ему телефон в руки лишь на минуту, а после введения им кода разблокировки тут же забрал!

Адвокат обращает внимание на то, что в протоколе не указаны идентификационные сведения устройства, такие как серийный номер и IMEI-код, не указан абонентский номер, который использовался устройством и название сотовой компании.

То есть, нарушены требования ч.2 ст.256 УПК, диспозиция которой гласит следующее: в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы или документы, выданы они добровольно или изъяты принудительно.

Все изымаемые предметы должны быть перечислены в протоколе с точным указанием количества, меры, веса, индивидуальных признаков и, по возможности, стоимости.

Далее, 5 декабря 2023 года следственным судом города Павлодара санкционировано постановление органа уголовного преследования о производстве осмотра устройств, содержащих в себе охраняемую законом тайну.

При этом, орган уголовного преследования свое процессуальное решение мотивировало, ссылаясь на требования нормы ст. 220 и ст. 221 УПК.

Согласно диспозиции ч.13 и ч.16-1 ст.220 УПК следует, что осмотру подлежат с санкции следственного суда только жилые и нежилые помещения, то есть, данная норма УПК не предусматривает производства осмотра устройств, содержащих в себе охраняемую законом тайну с санкции следственного суда.

— Сторона защиты полагает, что органу уголовного преследования следовало по правилам требовании ст.254 УПК произвести с санкции следственного суда выемку мобильного телефона и выемку информации с мобильного телефона, так как содержит сведения частной жизни, однако следователь в нарушении требовании уголовно-процессуального законодательства ограничился осмотром мобильного устройства, содержащее в себе сведения о частной жизни, - говорит адвокат М.Рахимбаев.

Таким образом, постановление от 5 декабря 2023 года о производстве осмотра мобильного телефона марки «Iphone 14Pro», содержащего в себе охраняемую законом тайну, следственным судом санкционировано незаконно - делает вывод сторона защиты.

Более того, как оказалось, подзащитный Бектемиров А.Д. и его защитники, как заинтересованные лица не были уведомлены о принятом процессуальном решении об осмотре мобильного устройства с санкции следственного суда, следовательно были лишены гарантированного Конституцией РК и нормами УПК права на защиту законных интересов.

Помимо того, по истечению двух месяцев, 28 января 2024 года органом уголовного преследования произведен только лишь осмотр мобильного телефона, когда как в указанный период подзащитный Бектемиров был признан подозреваемым и в отношении него применена мера пресечения в виде «Содержания под стражей».

— Следует обратить внимание, что осмотр производился лично следователем, без привлечения специалистов, понятых и без участия подзащитного Бектемирова, при этом следователь не произвел выемку информации, которая содержалась в мобильном телефоне, а ограничился осмотром и скриншотами. В протоколе осмотра следователь указывает, что объект осмотра мобильный телефон на момент осмотра упакован в конверт белого цвета и опечатан печатью «Аныктамалар №1», что подтверждается фотоснимком, а после вскрытия конверта не указывает идентификационные сведения устройства, такие как серийный номер и IMEI-код, абонентский номер, который использовался устройством и название сотовой компании,- комментирует свое ходатайство адвокат.

Он обращает внимание внимание суда на то, что по завершению осмотра мобильного устройства, объект осмотра не упаковал и не опечатал.

«При таких обстоятельствах, по сути, органом уголовного преследования проведено негласное снятие информации с устройства, предназначенного для сбора, обработки, накопления и хранения информации (НСД-4). Однако, органом уголовного преследования в то же время не выполнены требования ст. ст.232, 233 и 234 УПК», - говорится в ходатайстве адвоката Рахимбаева, поданном на имя суда.

Излагая суть дела, он оподробно останавливается на том, как 30 января 2025 года и 20 февраля 2025 года, в ходе судебного следствия в специализированном межрайонном суде по уголовным делам города Павлодара, по ходатайству стороны защиты, мобильный телефон марки «Iphone 14Pro» судом с привлечением специалиста и соответственно привлечением следователя Садыкова З. был подвергнут осмотру, по результатам которого установлено, что устройство не содержит каких-либо сведении, и идентифицировать информацию, которая содержится в протоколе осмотра не представляется возможным.

По мнению адвоката Марата Рахимбаева, в соответствий ст.112 УПК фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований УПК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:

с использованием введения в заблуждение лица, участвующего в уголовном процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;

с существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании.

Адвокат Марат Рахимбаев убежден, что фактические данные, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, признаются недопустимыми в качестве доказательств и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства, указанного в ст. 113 УПК.

Защитник используя все предусмотренные законом средства и способы для надлежащего осуществления защиты подсудимого напоминает, что в соответствии ст.18 Конституции РК:

каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства; каждый имеет право на тайну личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Ограничения этого права допускаются только в случаях и в порядке, прямо установленных законом.

Адвокат Марат Рахимбаев пришел к выводу, что органом уголовного преследования при изъятии мобильного телефона 24 ноября 2023 года у подзащитного Бектемирова А.Д. и в последующем его осмотр произведены в нарушении уголовно-процессуального законодательства и Конституции РК, а именно:

постановление о производстве выемки от 24 ноября 2023 года судом не было санкционировано;

постановление о производстве осмотра устройств, содержащих в себе охраняемую законом тайну санкционировано с нарушением УПК и в последующем подзащитный Бектемиров ограничен в обжаловании данного решения;

осмотр мобильного телефона произведен без участия Бектемирова, то есть, по правилам НСД-4, что влечет за собой недопустимость его признания вещественным доказательством;

Исходя из сказанного, в соответствии ст.ст.99, 362 УПК, защитник Армана Бектемирова просил суд признать незаконными и исключить из числа доказательств:

— постановление о производстве выемки от 24 ноября 2023 года и протокол выемки у подзащитного Бектемирова А.Д. мобильного телефона марки «Iphone 14Pro»;

— постановление о производстве осмотра устройств, содержащих в себе охраняемую законом тайну от 5 декабря 2023 года, санкционированное специализированным межрайонным следственным судом города Павлодара;

— протокол осмотра предметов и документов от 28 января 2024 года.

Также адвокат Армана Бектемирова ходатайствовал и о том, что в соответствии ст.405 УПК суд должен вынести частное постановление по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Автор: Гульмира Сарбасова