Прошу суд признать С.Шаушенову невиновной! Часть 8.
В суде N2 г.Тараза завершается громкое дело Таразских врачей. Объективная сторона рассматриваемого преступления заключается в вовлечении в законный оборот денег, полученных преступным путем, совершением сделок с ними. С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается в форме прямого умысла, если указанные обстоятельства дела Таразских врачей абсолютно отсутствовали. Умысел на совершение данного преступления Шаушеновой С.Г. не доказан, - считает ее защитник, адвокат Талгат Несипбаев.
Кроме того, данные действия по переводу денежных средств с текущего счета на депозит осуществлял Досалянов Н.Б., а не Шаушенова С.Г.
При этом, свидетель Досалянов Н.Б. отказался в суде от дачи показаний в силу положений закона, и его показания не оглашались в суде. Также важным отметить, что допрошенный специалист ТОО «Жана аудит» показал, что они исследовали только денежные средства КХ Нурасыл.
При этом, орган следствия не ставил вопрос перед специалистами откуда денежные средства поступили в КХ Нурасыл, не выясняли принадлежность поступивших в КХ Нурасыл денежных средств горбольнице, поэтому специалисты не могут подтвердить, что поступившие деньги в КХ, поступили из горбольницы или из ТОО «Кайрат СК Курылыс».
Следует отметить, что рассматриваемый вид уголовного правонарушения предусматривает проведение виновным лицом сделок с имуществом, чтобы показать, что денежные средства, полученные преступным путем, якобы появились от сделок с куплей-продажи имущества.
В свою очередь, Шаушенова С.Г. ничего не приобретала и ничего не продавала. При этом, имеется факт приобретения Достаевой А.Ш. квартир в г. Астана, как раз-таки, на денежные средства, добытые преступным путем, после чего квартиры и паркинги реализованы, и чистота денежным средствам обеспечена. Но почему-то здесь следователи и прокуроры статью 218 УК не заметили!
Следует отметить, что в ходе ГСР установлен факт реализации по вине следователя Асанова Е.А. квартир и паркингов Достаевой А.Ш., которые приобретены на денежные средства горбольницы. Дело в том, что данный следователь вследствие халатного отношения к службе либо из корыстных мотивов дал возможность Достаевой реализовать криминальное имущество.
Как показала в суде Достаева, следователь при выставлении запрета на реализацию ей имущества неправильноуказал ее ИИН, в связи с чем, Правительство для граждан не смогла исполнить неправильно оформленный следователем запрет на сделки с квартирами и паркингами, принадлежащих Достаевой.
В свою очередь, гособвинитель,обнаружив данное беззаконие также не вышла в установленном законом порядке с рапортом на имя своего руководства для регистрации данного факту в ЕРДР и проведения расследования в отношении следователя Асанова Е. по ст.ст. 361, 371 УК, тем самым гособвинитель скрыла от учета выявленное в суде должностное преступление, совершенное сотрудниками антикоррупционного ведомства.
В этой связи, полагаю призвать суд по данному факту вынести частное постановление в адрес надзирающего прокурора.
Более того, обращаю внимание суда на нарушения органам следствия требований НП ВС РК О квалификации неоднократности и совокупности уголовных правонарушений. В силу пунктов 1, 15 данного НП ВС РК - правильное применение уголовного закона обеспечивает защиту от необоснованного обвинения и осуждения граждан, а также назначение подсудимым справедливого, соразмерного содеянному наказания.
Поэтому при совершенных одним и тем же лицом нескольких уголовных правонарушений следует выяснять необходимые для правильного применения уголовного закона обстоятельства и квалифицировать содеянное с учетом положений статей 12 и 13 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК), в которых содержатся определения продолжаемого уголовного правонарушения, неоднократности уголовных правонарушений, реальной и идеальной совокупности уголовных правонарушений.
Если одно из совершенных уголовных правонарушений явилось средством или способом совершения другого уголовного правонарушения и признаки обоих уголовных правонарушений указаны в диспозиции соответствующей нормы уголовного закона, то содеянное подлежит квалификации только по одной статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое уголовное правонарушение.
При этом дополнительной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за менее тяжкое уголовное правонарушение, не требуется. (Например, злоупотребление служебным положением при совершении контрабанды подлежит квалификации только по пункту 2 части второй статьи 286 УК).
Следует также отметить, что допрошенные в суде свидетели показали, что сотрудники антикоррупционной службы оказывали на них психологическое воздействие, угрозы и т.д. В частности, об этом свидетельствовали свидетели Шанауов, Гарипуллин, Хайнулаева, Ерназарова.
Однако, суд выслушав их, не дал поручение прокурору о необходимости провести проверку по данным фактам применения недозволенных методов следствия, при том, что сторона защиты обращала внимание суда на данные обстоятельства дела. А в соответствии с требованиями НП ВС РК «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» суд должен был поручить прокурору провести проверку по факту угроз, запугивания, принуждения антикоррупционной службой к даче показаний свидетелей, так как это влияет на достоверность их показаний.
Суд на данное ходатайство стороны защиты о необходимости провести проверку ответил, что нужно допросить всех свидетелей, может еще кто-то сообщит суду о применении в отношении них угроз, запугивания и т.д. После чего суд отреагирует.
Однако, это были пустые обещания со стороны суда, никакой реакции на недозволенные методы расследования не последовали, суд продолжает прикрывать антикоррупционную службу.
В силу пункта 4 НП ВС РК «О некоторых вопросах оценке доказательств по уголовным делам» доказательство признается недопустимым, при нарушениях прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Республики Казахстан, установлении обстоятельств, указанных в статье 112 УПК.
В силу ст. 112 ч. 1 п. 1 УПК фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе: с применением пыток, насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий и жестокого обращения.
В этой связи, суд не обеспечив проверку фактам применения угроз, оказания психологического давления должен исключить из числа доказательств показания свидетелей Шанауова, Гарипуллина, Хайнулаева, Ерназарова поскольку показания ими даны под принуждением.
Более того, о фактах угроз, запугивания и т.д. в суде сообщила подсудимая Светлана Шаушенова, но суд ее не услышал!
Проверка по данному факту также не назначена, при том, что ее показания о недозволенных методах следствия подтверждаются сообщениями свидетелей в суде, которые также стали жертвами произвола органов уголовного преследования.
В соответствии с пунктом 24 НП ВС РК «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» - судам следует принимать все меры по проверке заявлений сторон о применении незаконных методов следствия (дознания) при собирании и закреплении доказательств.
Истребованные материалы проверки в ходе досудебного производства по делу и данные, полученные в судебном разбирательстве по этому заявлению, суду надлежит исследовать и оценить их в совокупности.
При отсутствии в материалах дела сведений по результатам проверки заявлений подсудимого, других лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав в ходе досудебного расследования (непредоставление защитника, принуждение к даче показаний, введение в заблуждение, применение пыток, неоказание медицинской помощи и т.п.) и при невозможности проверить их в полном объеме в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанций вправе вынести в адрес прокурора постановление о представлении соответствующего заключения с материалами проверки доводов заявлений.
При подтверждении применения незаконных методов следствия (дознания), суды должны признать полученные при этом доказательства недопустимыми. Сведения о фактах нарушения закона сообщаются прокурору в частном постановлении суда для принятия мер к виновным лицам, - заключает адвокат Талгат Несипбаев. Продолжение следует.
Автор: Гульмира Сарбасова
