Прошу суд признать С.Шаушенову невиновной! Часть 7.
На суде по делу Таразских врачей сторона защиты обратилась к тезисам прений гособвинителя и представленным им доказательств, так как суд обязан основывать свой вердикт только на представленных гособвинителем доказательствах и с учетом их опровержений подсудимой и стороной защиты.
В тезисах судебных прений государственный обвинитель, позабыв о статье 23 УПК и отраслевой инструкции Генпрокуратуры РК по поддержанию гособвинения в суде, кратко без приведения обоснований обмолвилась, что вина Шаушеновой и Достаевой якобы доказываются результатами негласных следственных действий, - сказал защитник Светланы Шаушеновой, адвокат Талгат Несипбаев.
Ссылаясь на результаты НСД, прокурор не раскрыла сущность этого доказательства, не привела тайно зафиксированные разговоры подсудимых с их конкретикой, в каком моменте и что они подтверждают, какие именно тайно зафиксированные переговоры служат доказательством, что именно они доказывают, подтверждают.
В свою очередь, в данных разговорах ни один из подсудимых не признают факт хищения, никто не свидетельствуют в них против себя или других лиц, напротив Шаушенова и Достаева полностью отрицают факт события хищения и свою причастность к нему.
Поэтому непосредственно орган следствия не использовал в качестве доказательств результаты Негласных Следственных Действий. Вероятно, гособвинитель надлежащим образом не изучил результаты НСД, а ссылка на них в прениях это ни что иное как просто красивые слова и сотрясание воздуха.
Прокурор, представляя такие абсурдные доказательства позабыл, что суд — это не прокурор, он не может в судебном приговоре просто перечислять названия доказательств, суд должен четко на них остановиться, раскрыть их, сопоставить с другими доказательствами, оценить и т.д., так как это закреплено в НП ВС РК «О судебном приговоре».
Поэтому суд не может в приговоре поддержать гособвинителя, так как не может додумать или домыслить пустые слова прокурора в прениях относительно того, что прокурор хотел сказать, сославшись на НСД без раскрытия суду сущности данного доказательства.
Повторюсь, все выступление прокурора в прениях — это пустые слова, скопированные из обвинительного акта органа следствия не подкрепленные доказательствами, а статья 113, 23 УПК требует конкретных доказательств, каждому обвинению из уст гособвинителя.
Голословно прокурор в прениях сослалась как на бесспорное доказательство, как имевший факт события - что главный бухгалтер Достаева находилась в оперативном подчинении у заместителя главного врача по экономике Шаушеновой С.Г.
Это высказывание не является доказательством гособвинителя, просто данная фантазия органа следствия из обвинительного акта перекочевала в тезисы прокурора без ссылок на должностную инструкцию главного бухгалтера горбольницы, где закреплено данное подчинение.
Данное доказательство перестало существовать еще в ходе досудебного производства, но следователь забыл, что эта версия была опровергнута, нечаянно включил ее в обвинительный акт.
В свою очередь, несмотря на то обстоятельство, что данное подчинение не закреплено должностных инструкциях, оно не было исследовано в главном судебном разбирательстве, по причине того, что прокурор не предлагал обозреть должностные инструкции главного бухгалтера и заместителя главного врача по экономике в главном судебном разбирательстве, так как прокурор вероятно знал, что потерпит фиаско по причине того, что это подчинение не закреплено в должностных инструкциях.
Более того, данное суждение прокурора опровергаются показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в суде. В частности, представитель потерпевшего, юрист горбольницы Мурат Джамбыл со ссылками на должностную инструкцию главного бухгалтера показал в суде, что Достаева А.Ш. будучи главным бухгалтером горбольницы напрямую подчинялась только главному врачу больницы.
Заместитель главного врача Сагингалиева, начальник отдела кадров горбольницы Кемелбекова Айгерим, бывший главный бухгалтер горбольницы Турсалиева Салтанат, экономист Курымбекова Алтыная, заместитель главного бухгалтера Асыкбаева, свидетель Ордабеков Ербол и др. свидетели показали в суде, что главный бухгалтер горбольницы подчиняется только главному врачу.
При этом, ни один свидетель из числа работников горбольницы не указал на то обстоятельство, что главный бухгалтер подчиняется заместителю главного врача больницы по экономике.
Поэтому нам думается, что в тезисах гособвинителя отсутствуют доказательства этому обвинению с ссылками на конкретный документ и показания свидетелей. Так как прокурор слышал в суде, что такого подчинения не было. Это обвинение суду было высказано прокурором огульно, - прокомментировал Талгат Несипбаев.
В прениях гособвинитель указала, что решение экономического суда Жамбылской области о взыскании денежных средств с горбольницы в пользу ТОО «Кайрат СК Курылыс» подделала Шаушенова С.Г., при этом, последняя якобы изготовила их на своем рабочем компьютере.
Однако, прокурор, указав на эти обстоятельства дела, не представила суду неопровержимые доказательства данному суждению!
На деле же, в ходе досудебного расследования автор подделки судебных актов не был установлен, тем более не подтверждён факт их изготовления на рабочем компьютере Шаушеновой С.Г. Нет ни одного исследования специалиста, эксперта подобному факту.
При этом, ссылки на показания подсудимых здесь не уместны, так как обвинительный приговор не может строиться на показаниях подсудимых, должна быть совокупность доказательств, а совокупность доказательств данному обвинению прокурором не приведена.
А в прениях прокурор обязан предоставить суду четкую совокупность доказательств, вместо голословных суждений.
В своей речи прокурор не привел ни одного свидетеля факту подделки судебных актов непосредственно Шаушеновой С.Г. тем более на своем рабочем компьютере.
Доказательство этому обстоятельству выглядело следующим образом, констатирую выступлению прокурора – в ходе ГСР подтверждён факт подделки Шаушеновой С.Г. судебных актов на рабочем компьютере горбольницы и все! На этом, как хочешь так и понимай это доказательство на предмет объективности, относимости, достаточности!
Указанное стало возможным, благодаря тому, что это обвинение прокурор позаимствовала у следователя, составившего обвинительный акт, но дело в том, что орган следствия в обвинительном акте может указать что угодно, любую ересь, как говорится, бумага все стерпит!
Но такой подход не свойствен гособвинителю, который должен подкрепить свои доводы серией весомых, четких доказательств, основанных на нормах права.
В настоящее время, прокуроры не утруждают себя составлением профессиональных выступлений в судебных прениях, так как полагают эту важную судебную часть разбирательства формальной, так как суд все равно будет на стороне органов следствия и прокуратуры, и, мол, поэтому нет необходимости представлять какие-либо доказательства - достаточно прочитать выдержки из обвинительного акта.
Но прежде, чем выступить в прениях, гособвинитель обязан задуматься, проанализировать, что нашло подтверждение в ГСР из фантазии следователя, включенной в обвинительный акт, и что такого подтверждения не находило?! И исходя из этого, потом и представлять суду доказательства. Но нет, прокурор, явно, видя, что обвинение не находит своего подтверждения и доказательств не имеется, все-равно, фанатично поддерживает следователей.
Без представления суду доказательств, гособвинитель утверждает в прениях о том, что Шаушенова С.Г. вовлекла в преступную деятельность Досалянову С. Из чего построен этот аргумент - остается не ясным.
В свою очередь, свидетель Досалянова С. пользуясь своими процессуальными правами в суде отказалась давать показания ссылаясь на требования ст. 78 ч. 3 п. 1 УПК. Однако данные высказывания прокурора в прениях, указанный свидетель гособвинения не подтвердила.
При этом, согласно пункту 13 НП ВС РК «О некоторых вопросах оценке доказательств по уголовным делам» при отказе свидетеля от дачи показаний в суде в силу ч. 3 ст. 78 УПК показания, данные им в ходе досудебного расследования, не могут быть оглашены и признаны в качестве доказательств.
В связи с требованиями данного закона, в суде показания Досаляновой С., данные ей в ходе досудебного производства не оглашались, и поэтому они не могут быть признаны в качестве доказательств.
Однако, при отсутствии прямых, четких доказательств прокурор в тезисах судебных прениях огульно указала, что Досалянова С. вовлечена в преступную деятельность Шаушеновой С.Г., при этом, не было приведено ни одного доказательства этим выводам.
Гособвинителем также голословно в прениях приведено, что Шаушенова С.Г. дала указания своему сыну Досалянову Н.Б. обналичить поступившие ему денежные средства и передать ей.
Однако, свидетель Досалянов Н.Б. пользуясь своим процессуальными правами отказался в суде давать показания ссылаясь на требования ст. 78 ч. 3 п. 1 УПК.
При этом, согласно пункту 13 НП ВС РК «О некоторых вопросах оценке доказательств по уголовным делам» при отказе свидетеля от дачи показаний в суде в силу ч. 3 ст. 78 УПК показания, данные им в ходе досудебного расследования, не могут быть оглашены и признаны в качестве доказательств.
Таким образом, свидетель Досалянов Н.Б. не подтвердил фантазии гособвинения в суде. Но прокурор в нарушение закона строила свои доказательства на показаниях Досалянова Н.Б., которые не были исследованы в суде, не оглашались, но для прокурора уголовно-процессуальный закон ничего не значит.
В свою очередь, гособвинение не располагает неопровержимыми доказательствами того, что Досалянов Н.Б. получил, обналичил денежные средства и передал Шаушеновой С.Г. Доказательства передачи денежных средств Досаляновым Н.Б. непосредственно Шаушеновой С.Г. гособвинением суду не представлены.
Кроме того, гособвинитель в прениях привела доводы, что свидетели Шанауов и Гарипулин якобы по указанию Шаушеновой С.Г. обналичили денежные средства, поступившие им на счет, и передали подсудимой, что является не достоверным.
Данные свидетели не указывали в суде на Шаушенову С.Г. и не говорили о наличии ее указаний об обналичивании денежных средств и передаче ей. Данные свидетели показали, что обналичили денежные средства по просьбе Шаушеновой Айман.
В свою очередь, Шаушенова Айман пользуясь своим процессуальными правами, предусмотренными ст. 78 ч. 3 п. 1 УПК отказалась в суде давать показания.
При этом, согласно пункту 13 НП ВС РК «О некоторых вопросах оценке доказательств по уголовным делам» при отказе свидетеля от дачи показаний в суде в силу ч. 3 ст. 78 УПК показания, данные им в ходе досудебного расследования, не могут быть оглашены и признаны в качестве доказательств.
Поэтому остается не ясным, с чего прокурор решил, что указанные свидетели обналичили денежные средства по указанию Шаушеновой С.Г. и передали их ей?
Ведь, показания свидетеля Шаушеновой А. не были оглашены в суде в силу закона, и они не могут использоваться в качестве доказательств. Прокурор, получается, домыслила показания свидетелей Шанауова и Гарипулина, но эти показания указывают только на Шаушенову А. и далее ничего нет для простора фантазий гособвинителя.
В связи с чем, у прокурора не имеется доказательств того, что Шаушенова А. получила от указанных свидетелей денежные средства и передала их Шаушеновой С.Г., в том числе, что сама Шаушенова А. обналичивала денежные средства и передавала Шаушеновой С.Г.
В данном случае у гособвинителя образовалась невосполнимая брешь в доказательной базе. Кроме того, свидетели Шанауов и Гарипулин свидетельствовали в суде о применении в отношении них антикоррупционной службой недозволенных методов следствия и что показания ими давались под принуждением и угрозами.
Однако, судом вопрос о проведении проверки в части применения органом следствия недозволенных методов следствия в отношении данных свидетелей не разрешался, в связи с чем, факт достоверности их показаний остается открытым.
Факт их принуждения к даче показаний не опровергнут гособвинителем, при этом, данные свидетели в суде показали, что угрозы применялись к ним одновременно, когда они находились вместе в здании антикора.
Не подтверждены тезисы прений прокурора о том, что Досалянов Б., Олжабаева Р. по указанию Шаушеновой С.Г., якобы, обналичили поступившие им денежные средства и передали Шаушеновой С.Г. Данные свидетели в силу требований ст. 78 ч. 3 п. 1 УПК отказались в суде давать показания.
При этом, согласно пункту 13 НП ВС РК «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» при отказе свидетеля от дачи показаний в суде в силу ч. 3 ст. 78 УПК показания, данные им в ходе досудебного расследования, не могут быть оглашены и признаны в качестве доказательств.
В свою очередь, без показаний свидетелей, прокурор не может голословно утверждать о наличии этому обвинению доказательств. Следует отметить, что в судебных прениях прокурор не имеет правовых оснований ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в суде. Перед судебными прениями прокурор был предупреждён об этом судом. Однако, речь прокурора, все-равно, основывалась только на тех доказательствах, которые не были исследованы в суде.
Прокурор, зачитав прения, скопированные из обвинительного акта, ссылалась на доказательства в виде показания свидетелей, Досалянова Н.Б., Досалянова Б.А., Олжабаевой Р., Досаляновой С., Шаушеновой А., данные ими в стадии досудебного производства, при том, что в силу закона их показания в суде не оглашались, и эти свидетели не были допрошены в суде.
Далее, прокурор в прениях указала, что свидетели, работники бухгалтерии Асыкбаева и Бейбутова по указанию Шаушеновой С.Г. внесли незаконно в программу 1 с бухгалтерия недостоверные сведения в целях сокрыть следы преступления, а именно они заменили в данной программе бенефициара, получателя денежных средств, убрали ТОО «Кайрат СК Курылыс и включили СК Фармация».
Утверждение, основанное на данных обстоятельств дела не проясняет, какими доказательствами прокурор руководствуется, приводя подобные аргументы, ибо он не ссылается на источник своей осведомленности, не ссылается на конкретные доказательства, показания свидетелей, на документы и т.д.
В свою очередь, свидетели стороны обвинения Асыкбаева и Бейбутова, допрошенные непосредственно в суде, опровергли слухи, озвученные прокурором.
Данные свидетели показали, что никакой корректировки они по указанию Шаушеновой С.Г. в программе 1 с бухгалтерия не производили, указания от Шаушеновой о необходимости ее проведения не получали, - отметил Талгат Несибаев в ходе процесса, прошедшего на прошлой неделе.
Продолжение следует.
Автор: Гульмира Сарбасова
