Прошу суд признать С.Шаушенову невиновной! Часть 6.
Адвокат Талгат Несипбаев считает, что Антикоррупционной службой по Жамбылской области в первые два месяца следствия по Таразскому делу врачей незаконно были проведены по уголовному делу все основные следственные действия - судебные экспертизы, аудиты, допросы подозреваемых, свидетелей, свидетелей имеющих право на защиту, осмотры, выемки, обыски, т.е. все следственные действия произведены не уполномоченным органом следствия, должностным лицом, что является недопустимым.
Также не уполномоченным должностным лицом, Шаушеновой С.Г. объявлена квалификация по не коррупционному преступлению, а также она неправомерно задержана антикоррупционной службой.
Следует отметить, что постановление прокурора об изменении подследственности по делу, а вернее постановление об изъятии и передаче настоящего уголовного дела антикоррупционной службе отсутствует в Базе ИС ЕРДР, так как оно не выносилось в установленные законом сроки, как того требует закон в течении 5 суток с момента регистрации заявления или сообщения в ЕРДР, после проведения неотложных следственных действий.
Отсутствие решение прокурора об изъятии и передаче настоящего уголовного дела (так называемое изменение подследственности) антикоррупционной службе - подтверждено ответом от 18 ноября 2024 года уполномоченным государственным органом - УКПСиСУ по Жамбылской области на адвокатский запрос.
Аналогичные грубейшие нарушения закона, связанные с определением подследственности по делу допущены органом следствия по уголовному делу № 243100131000011 по ст. 190 ч. 4 п. 2 УК, которое соединено к настоящему уголовному делу без вынесения прокурором постановления об определении посредственности, а точнее об изъятии дела и передаче его антикоррупционной службе, при том, что по данным делам обвиняемые разные.
До соединения данного уголовного дела № 243100131000011 к основному делу №233100131000070 орган следствия и прокурор должны были сначала определить по нему подследственность за антикоррупционной службой и только после этого их объединять в одно производство.
Досудебное расследование № 243100131000011 начато 31.01.2024 года по уголовному правонарушению, не являющемуся коррупционным и с указанного времени подследственность по данному делу не была определена за антикоррупционной службой, постановление об определении подследственности по данному эпизоду, а вернее постановление об изъятии и передачи уголовного дела в антикоррупционную службу в материалах дела отсутствует, так как не выносилось.
Более того, 8 ноября 2024 годапрокуратурой Жамбылской области с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона утвержден обвинительный акт органа следствия, составленный 5 ноября 2024 года по не коррупционному преступлению и Шаушенова С.Г. с Достаевой А.Ш.незаконно преданы суду.
Прокурор, предавая обвиняемых суду абсолютно не обратил внимание на грубейшие нарушения закона, допущенные органом следствия в части подследственности.
Следователь (руководитель СОГ) Мухамбеткали М.М., а также ранее руководители СОГ Асанов и Сабыржанов как указано выше, не имели правовых оснований расследовать данное уголовное дело, так как по подследственности оно не относится к компетенции антикоррупционной службы, не имели право осуществлять сбор доказательств, выносить постановления о квалификации деяния и т.д.
Также адвокат посчитал важным то, что антикоррупционной службой настоящее уголовное дело окончено без направления прокурору отчета о завершении досудебного расследования, и обвинительный акт был составлен следователем, а не прокурором, что еще раз подтверждает доводы защиты о том, что уголовное правонарушение по ст. 190 ч. 4 п. 2 УК, предъявленное Шаушеновой С.Г. как подозрение не является коррупционным.
Данные грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона исследованы в суде, после чего стороной защиты было заявлено суду письменное ходатайство о признании действий органа следствия незаконными. Ходатайство до настоящего времени судом не разрешено.
4) Кроме того, в материалах уголовного дела в отношении Шаушеновой С.Г. и др. по ст. 190 ч. 4 п.2 УК имеются результаты негласных следственных действий, в виде аудио, видео записей, стенограмм разговоров между Шаушеновой, Достаевой, Абильдаевым и др.
Однако, в нарушении требований закона Шаушенова С.Г. и другие участники уголовного процесса, в отношении которых проводилась тайная фиксация разговоров, высказываний не допрошены органом следствия по данным высказываниям. Следователи не допрашивали их путем предъявления результатов НСД Шаушеновой С.Г. по их результатам, о сущности этих разговоров и т.д.
В силу ст. 239 ч. 1 УПК РК если в доказывании используются тайно зафиксированные высказывания или действия какого-либо лица, это лицо обязательно должно быть об этом допрошено.
Однако, отмеченные требования уголовно-процессуального закона были нарушены органом следствия. Данные грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона исследованы в суде, после чего стороной защиты было заявлено суду письменное ходатайство о признании негласных следственных действий незаконными. Ходатайство до настоящего времени судом не разрешено.
Согласно ст. 112 УПК фактические данные должны быть признаны не допустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе: в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу, с существенным нарушением порядка производства процессуального действия.
Фактические данные, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, признаются недопустимыми в качестве доказательств и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства, указанного в статье 113 настоящего Кодекса.
В силу ст. 10 УПК суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель при производстве по уголовным делам обязаны точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, иных нормативных правовых актов, указанных в статье 1 настоящего Кодекса.
Нарушение закона судом, органами уголовного преследования при производстве по уголовным делам недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность, признание недействительными незаконных актов и их отмену.
В силу пункта 4 НП ВС РК «О некоторых вопросах применения судами норм уголовно-процессуального законодательства по поступившему уголовному делу» в ходе подготовки поступившего дела к рассмотрению в главном судебном разбирательстве судья в соответствии с нормами главы 41 УПК обязан в срок не позднее пяти суток с момента поступления изучить материалы дела, выяснить, не допущены ли органами досудебного производства нарушения требований уголовно-процессуального закона, препятствующие либо исключающие его рассмотрение в главном судебном разбирательстве, не имеются ли подлежащие разрешению ходатайства и жалобы сторон, другие основания для проведения предварительного слушания.
Судья также устанавливает, имеется ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела.
Согласно пункта 21 отмеченного судебного документа уголовное дело может быть возвращено прокурору на основании статьи 323 УПК как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе суда с соблюдением требований части третьей статьи 31 УПК.
Ходатайство вправе заявить подсудимый, его защитник и законный представитель, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, гражданский истец и гражданский ответчик, их представители.
Решение суда о направлении дела прокурору оформляется постановлением, в котором указывается основание и мотивы возврата дела прокурору, разрешается вопрос об оставлении, изменении, отмене либо продлении меры пресечения в отношении обвиняемого. Описанные грубейшие нарушения, допущенные органом следствия и прокурором не могут быть устранены судом в ходе ГСР, их должен устранить прокурор, получив дело в порядке ст. 323 УПК.
Однако, суд сославшись на требования пунктов 22, 23 «О некоторых вопросах применения судами норм уголовно-процессуального законодательства по поступившему уголовному делу», допустил умышленные незаконные действия, манипуляции направленные на введение участников уголовного процесса в заблуждение, относительно того, что вышеперечисленные нарушения законности абсолютно не являются основанием к возвращению дела прокурору в порядке ст. 323 УПК.
В связи с чем, суд в судебный акт скопировал закон не в полной редакции (пункт 23 НП ВС РК изложен в усеченном виде), при копировании закона суд срезал и убрал одно из оснований к возврату уголовного дела – и другие нарушения, которые не могут быть устранены судом. И если сличить закон в полной редакции и его часть в постановлении суда от 25.11.2024 года то сразу видно, на чьей стороне суд и явно не на стороне закона!!!
Таким образом, суд закрыл глаза на вышеприведённый беспредел правоохранительной системы и продолжил судебный процесс как ни в чем не бывало. В связи с чем, прошу разрешить заявленные стороной защиты ходатайства, по совести, и справедливости, удовлетворив их в полном объеме, - заключил защитник подсудимой Светланы Шаушеновой, адвокат Талгат Несипбаев. Продолжение следует.
Автор: Гульмира Сарбасова
