Прошу суд признать Шаушенову С.Г. невиновной! Часть 4.
Не так давно председатель Верховного Суда РК Асламбек Мергалиев выступил с докладом перед Главой нашего государства, где привел статистику практического отсутствия оправдательных приговоров, он резюмировал это успехом правоохранительной и судебной системы.
-Но что кроется за этой статистикой, и каким способом она получена я боюсь даже задумываться, - сказал в продолжение своей речи по защите бывшего заместителя главного врача горбольницы N2 Светланы Шаушеновой адвокат Талгат Несипбаев.
Неужели отсутствие оправдательных приговоров говорит, что у нас в стране все законно и прекрасно, и что наши следственные органы так качественно и в строгом соответствии с законом расследует уголовные дела, или в прокуратуре что-то изменилось, надзор усилился и справедливость в стадии досудебного производства восторжествовала?!
Отмеченная статистика с практическим отсутствием оправдательных приговором это лишь продукт судебной системы, это сделано все искусственно, так как все в руках нашей судебной системы, эту статистику суды сделали сами - ценою судеб наших с Вами граждан.
Как наши суды качественно и справедливо рассматривают уголовные дела ни для кого уже не секрет, но это не может быть вечным, когда-то этому произволу должен наступить конец. Неужели судебная система нашей страны должна гордиться отсутствием оправдательных приговоров? Почему суды ориентируются на эту позицию, а не на высокий уровень показателя по вынесению именно оправдательных приговоров? Чего суды боятся?!
Ведь вынесение оправдательных приговоров это ни что иное, как защита конституционных прав наших граждан. Повторюсь, на самом же деле все в руках судебной системы, и только суд может навести порядок в сфере уголовного процесса, так как последнее слово за судом! Только суды могут заставить соблюдать закон прокуроров и органы следствия по результатам отправления качественного и справедливого правосудия.
Порядок там, где сильная и справедливая судебная система. Когда прокуроры и органы уголовного преследования поймут, что их кройка уголовных дел не пройдет в суде, они сами поменяют формат регистрации уголовных дел и их расследование.
На практике органы уголовного преследования и прокуроры совсем уже позабыли былую славу наших судов, которые когда-то могли остановить произвол государственного аппарата по кройке уголовных дел. Сейчас граждане без какого-либо уважения относятся к судебной системе полагая, что суд — это тоже следователь и прокурор, понимая, что обвинительный акт с легкостью перекочует в судебный приговор.
Раньше надежда на суд всегда была у наших граждан, а теперь эта надежда находится у следователей и прокуроров, поскольку, направляя порой уголовные дела в суд, не имеющие судебной перспективы, они, все-таки, надеются, а порой знают, что суды спасут их, оправдают их незаконные действия во время следствия и суд вынесет именно обвинительный приговор, невзирая на отсутствие вины обвиняемого.
Мне думается наши суды в настоящее время просто разучились выносить оправдательные приговора, и это уже дикость для них. На вынесение же справедливых судебных актов влияет вертикаль подчинения судебной власти. Суды первой инстанции трясутся перед апелляционной инстанцией, а по сути, нижестоящие суды не должны подчиняться апелляционной инстанции, должны быть самостоятельными!
Отправлять правосудие справедливо и по совести, руководствоваться только законом, а не указаниями следователей и прокуроров. Указанные обстоятельства дела, реалии нашей жизни и судебной системы, я озвучиваю в целях того, чтобы наш суд услышал нас, и отнесся к вынесению судебного акта со всей серьёзностью, чтобы приговор был построен только на нормах закона, на основании представленных суду доказательств гособвинителем, опровергнутых стороной защитой, как говорится, вдоль и поперек.
Помогая суду вынести именно оправдательный приговор, обращаю внимание суда, что уголовное дело в отношении Шаушеновой С.Г. согласно постановлению прокурора о предании обвиняемых суду и сопроводительного письма в суд, направлено в суд исключительно на бумажном носителе состоящего из 87 томов, по инициативе стороны защиты были исследованы в суде отмеченных два документа, поскольку суд и прокурор пропустили их.
В свою очередь, уголовное дело начато, расследовалось и окончено в электронном формате, при этом уголовное дело в электронном формате состоит из 114 листов, разница 27 томов.
Описи на два вида уголовных дела разные. Электронная опись уголовного дела к 114 томам уголовного дела формировалась автоматически базой ИС ЕРДР, а бумажная версия, состоящая из 87 томов,формировалась следователем вручную.
При этом, как указано выше, прокурор в суд направил уголовное дело на бумажном носителе на 87 томах, в сопроводительном письме нет ни слова об электронном формате уголовного дела, о его приложении к данному письму и т.д.
И это не единственное грубейшее нарушение, допущенное органом следствия, имелись и другие нарушения в виде не определения прокурором подследственности по настоящему уголовному делу, нарушение языка судопроизводства и др. грубейшие нарушения.
Поэтому по ходатайству стороны защиты было заявлено ходатайство о проведении по делу 25 ноября 2024 года предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 323 УПК, чтобы он устранил нарушения, препятствующие назначению главного судебного разбирательства.
Однако, суд посчитал допущенные нарушения вовсе не нарушениями, объяснив это тем, что суд устранит данные грубейшие нарушения законности в ГСР, что конечно же является незаконным, так как суд не имеет права на восполнение недостатков досудебного производства, но, к сожалению, НП ВС РК «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» не работает в судебной системе, оно просто забыто.
В предварительном слушании был поднят вопрос, что орган следствия в нарушении требований ст.ст. 115, 64 УПК по результатам проведённого ознакомления с делом не провел допрос подозреваемой Шаушеновой С.Г., которая обратилась с ходатайством к органу следствия о желании дать дополнительных показаний по представленным ей на обозрение доказательствам ее вины.
Суд по этому нарушению объяснил следующее:«Шаушенова С.Г. может дать показания вместо органа следствия суду, а то, что в законе эта обязанность возложена на орган следствия в порядке ст. 297 УПК суду это безразлично”.
Наверное, суд давая такие разъяснения забывает, что это обязанность следователя провести допрос, или порой суды забывают, что они не имеют право подменять органы уголовного преследования.
Продолжение следует.
Автор: Гульмира Сарбасова
