Прошу суд признать Шаушенову С.Г. невиновной! Часть 2.
В суде N2 города Тараза адвокат Талгат Несипбаев обратился к судье Светлане Дмитриевой с требованием признать С.Г. Шаушенову невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 4 п. 2, 218 ч. 1 УК, поскольку гособвинителем доказательств ее вины не было представлено либо прекратить уголовное преследование в силу допущенных органом следствия и надзирающим прокурором грубейших нарушений законности, приведенных в тезисах прений стороны защиты.
Как отметил в своей заключительной речи защитник подсудимой С.Г. Шаушеновой Талұат Несипбаев, в тезисах судебных прений государственный обвинитель Аяла Кудайбергенова предложила суду применить дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества, принадлежащего членам семьи подсудимой Шаушеновой С.Г., ее супругу Досалянову Б.А., детям Досалянову Н.Б., Досалянову Д.Б., а также самой Шаушеновой С.Г. позабыв о требованиях ст.ст. 48, 113 УПК РК.
Данный вид наказания предложен суд абсолютно формально, без правовых оснований, а именно без приведения доказательств о том, что земельные участки, дом по ул. Дурумбетова в г. Тараз в котором проживает семья Шаушеновой С.Г., гостиничный комплекс по ул. Аль Фараби 1а, ферма, транспортные средства сыновей Досалянова Н.Б. – Тойота Лендкрузер 300, Кия стингер, а также транспортное средство, принадлежащее Досалянову Д.Б, Хундай соната и др. имущество семьи приобретены на денежные средства, добытые преступным путем, или являлись орудием преступления.
В силу ст. 48 УК РК - конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, находящегося в собственности осужденного, добытого преступным путем либо приобретенного на средства, добытые преступным путем, а также имущества, являющегося орудием или средством совершения уголовного правонарушения.
Конфискации подлежат деньги и иное имущество:
1) полученные в результате совершения уголовного правонарушения, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;
2) в которые имущество, полученное в результате совершения уголовного правонарушения, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;
3) используемые или предназначенные для финансирования или иного обеспечения экстремистской или террористической деятельности либо преступной группы.
Таким образом, законодателем определено, что конфискации подлежит имущество, которое находится в собственности осужденного, добытого преступным путем, а также имущества, являющегося орудием или средством совершения уголовного правонарушения.
В нашем случае, прокурор предложила принудительно конфисковать имущество, которое не находилось и не находится в собственности Шаушеновой С.Г., к примеру, автомашины, принадлежащие ее детям Нурмуханбету и Дамиру, квартиру, принадлежащую сыну Дамиру.
А в силу озвученного закона конфискации подлежит имущество, находящееся в собственности осужденного, в законе не предусмотрена конфискация имущества родственников.
Также предложено принудительно конфисковать имущество движимое и недвижимое, которое приобретено задолго до возбуждения уголовного дела, т.е. не имеющее отношение к уголовному делу.
Прокурор предложил конфисковать дом по ул. Дурумбетова 26/3, который построен в 2006 году. Чтобы конфисковать данный дом необходимо сначала доказать, что он приобретен на денежные средства, добытые преступным путем.
В нашем случае такие доказательства прокурором не предоставлены и не могли быть предоставлены, так как дом был построен мужем Шаушеновой, Досаляновым Б.А. в 2006 году и данное имущество не имеет никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу. При этом, данный дом находится в залоге.
Также прокурор огульно предложил суду конфисковать гостинично-ресторанный комплекс ARK MS построенный в 2009-2013 г.г., а также земельный участок по ул. Аль Фараби 1а кадастровый номер №06-097-010-439-065 1а приобретенный в 2005 году, земельный участок по ул. Аль Фараби 1б площадью ),5195 га находящийся в аренде с 2007 года.
В нарушении требований ст. 48, 115 УПК прокурор не предоставил суду доказательств, что данное имущество приобретено на денежные средства добытые преступным путем, и это не случайно, ведь даты приобретения данного имущества, земельных участков говорят, что они не имеют ни какого отношения к рассматриваемому делу, так как приобретены задолго до появления рассматриваемого судом уголовного дела.
Поэтому стороне защиты абсолютно не понятно, чем руководствуется гособвинитель выдвигая суду такие требования не основанные на законе. Прокурором предложено конфисковать квартиру, принадлежащая Досалянову Д., которая приобреталась на пенсионные выплаты, находится в залоге и не имеет отношения к Шаушеновой С.Г.
Кроме того, прокурором предложено суду конфисковать земельные участки, расположенные в с. Каракемир (3 земельных участка, 1 приобретенные в 2005, 2007 и 2020 годах, задолго до появления уголовного дела).
Земельные участки в с. Сенгербай (10 земельных участков, приобретенные в 2019-2020 годах, также задолго о появления уголовного дела). Земельные участки в Таласком районе (6 участков, приобретенные в 2020 году, задолго до появления уголовного дела).
Также прокурором не представлено суду доказательств, что квартира, принадлежащая сыну Шаушеновой, Досалянову Дамиру приобретена на денежные средства, принадлежащие горбольницы.
Свидетели по данной квартире Олжабаева и ее собственник Досалянов Д.Б. не были допрошены в суде, их показания не оглашались в суде и не исследовались. При этом, суду были предоставлены документы по Досалянову Д.Б. согласно которым она приобреталась по первоначальному взносу за счет пенсионных средств, также задолго до появления уголовного дела. Данная квартира приобретена кредит и находится в залоге у банка.
Позиция прокурора в суде по принудительной конфискации не основана на требованиях закона и высказана, предложена суду формально, при этом, незаконно.
В соответствии с пунктом 20 НП ВС РК О некоторых вопросах назначения наказания- конфискация имущества может назначаться только в в тех случаях, когда санкция статьи УК, по которой подсудимый признан виновным, предусматривает его в качестве дополнительного наказания.
Имущество, подлежащее конфискации, должно быть четко оговорено в резолютивной части приговора.
Конфискация может быть обращена лишь на то имущество, которое находилось в собственности осужденного и (или) третьих лиц, добыто преступным путем либо приобретено на средства, добытые преступным путем, а также на имущество, являющееся орудием или средством совершения уголовного правонарушения.
Необходимо учесть, что относимость имущества к предметам конфискации на основании положений части третьей статьи 113 УПК является обстоятельством, входящим в предмет доказывания.
В соответствии со ст. 113 ч. 3 УПК наряду с другими обстоятельствами по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 48 Уголовного кодекса Республики Казахстан, получено незаконно, в том числе в результате совершения уголовного правонарушения, или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или средства совершения уголовного правонарушения либо финансирования или иного обеспечения экстремистской или террористической деятельности либо преступной группы.
В этой связи при решении вопроса о конфискации имущества, в том числе оформленного на третьих лиц, суды в обязательном порядке должны проверять доказательства, которые обосновывают происхождение этого имущества и средств, на которые оно приобретено.
Если по делу отсутствуют сведения о преступном характере происхождения имущества либо имущество вообще не установлено, конфискация имущества не назначается, в том числе по статьям Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающим обязательное назначение данного вида дополнительного наказания.
Однако, участвующий в суде прокурор предложил данный вид наказания только по причине того, что статья 190 ч. 4 п. 2 УК предусматривает конфискацию имуществу, но это не значит, что можно конфисковать любое имущество, понравившееся гособвинителю или органу следствия.
То есть позиция прокурора по конфискации имущества полностью противоречит требованиям закона.
В связи с чем, в силу приведенных требований закона, а также по причине непредставления гособвинителем доказательств относительно правомерности конфискации имущества, прошу суд отменить все обременения по движимому и недвижимому имуществу членов семьи Шаушеновой С.Г., а также имущества,записанного на ее имя и вернуть его по принадлежности.
В силу пункта 6 Нормативного постановления ВС РК «О судебном приговоре» - обвинительный приговор постановляется, если судом бесспорно установлено, что совершено уголовное правонарушение, это уголовное правонарушение совершено подсудимым, он виновен в его совершении, его вина подтверждена доказательствами, собранными с соблюдением требований закона. При этом должны отсутствовать основания для прекращения производства по делу и основания для сох направления дела прокурору, предусмотренные статьей 323 УПК.
Виновность лица в совершении уголовного правонарушения признается доказанной лишь в тех случаях, когда суд, руководствуясь презумпцией невиновности, исследовав все доказательства непосредственно, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, в рамках надлежащей правовой процедуры дал ответы на все вопросы, указанные в статье 390 УПК.
Согласно пункту 12 нормативного постановления Верховного Суда РК от 20 апреля 2006 года №4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» приговор суда нельзя признать законным, если он вынесен только на основании показаний подсудимого или потерпевшего, которые не проанализированы, не сопоставлены на достоверность и не подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.
Более того, часть 3 статьи 115 УПК конкретно предписывает, что признание подозреваемым своей вины в совершении уголовного правонарушения может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Данная норма является конституционной, поскольку имеет свое закрепление в подпункте 9 пункта 3 статьи 77 Конституции РК и гласит, что при применении закона судья должен руководствоваться следующими принципами: никто не может быть осужден лишь на основе его собственного признания.
Согласно пункту 18 вышеуказанного нормативного постановления в силу презумпции невиновности и в соответствии со статьей 19 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, а также сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов, толкуются в его пользу.
В ходе судебного разбирательства достаточной совокупности доказательств, собранных с соблюдением закона, стороной обвинения не представлено, все предъявленное обвинение основано на предположениях и не подтверждено достаточной совокупностью достоверных доказательств.
В силу ст. 113 УПК РК По уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие и предусмотренные уголовным законом признаки состава уголовного правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); 2) кто совершил запрещенное уголовным законом деяние; 3) виновность лица в совершении запрещенного уголовным законом деяния, форма его вины, мотивы совершенного деяния, юридическая и фактическая ошибки; 4) характер и размер вреда, причиненного уголовным правонарушением и т.д.
В соответствии с пунктом 8 Нормативного постановления ВС РК «О судебной практике по делам об мошенничестве» - мошенничество признается оконченным с момента, когда похищаемое имущество изъято и перешло в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность владеть, пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению как собственным.
Согласно требованиям закона гособвинителю следовало доказать в суде, что денежные средства, поступившие из горбольницы в ТОО «Кайрат СК Курылыс», перечисленные за подписью главного врача Абильдаева Н.Ш. в дальнейшем перешло во владение Шаушеновой С.Г.
В нашем случае, заключения специалистов и экспертов, подтвердивших лишь перемещение денежных средств из горбольницы в ТОО «СК Кайрат СК Курылыс» не могут служить бесспорным доказательством того, что денежные средства перешли во владение Шаушеновой С.Г. Для этого нужны показания свидетелей, которые получили денежные средства в ТОО «Кайрат СК Курылыс», обналичили их и передали лично Шаушеновой С.Г. или по ее требованию переместили на счета третьих лиц.
Однако, подобных доказательств гособвинение суду не представило.
В свою очередь, приговор не может быть построен на признательных показаниях подсудимых, при том, что показания Шаушеновой С.Г. в антикоррупционной службе давались под принуждением, угрозами и т.д.
На основании изложенного, прошу суд признать Шаушенову С.Г. не виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 4 п. 2, 218 ч. 1 УК, поскольку гособвинителем доказательств ее вины не представлено либо прекратить уголовное преследование в силу допущенных органом следствия и надзирающим прокурором грубейших нарушений законности, приведенных в тезисах прений стороны защиты, заключил адвокат Талгат Несипбаев.
Автор: Гульмира Сарбасова
