Частное постановление Абильдаеву, Шаушенову - оставить без голоса!
Громкое дело Таразских врачей в котором в качестве обвиняемых оказались зам и главбух, войдет в анналы отечественной юриспруденции в качестве классического увода из под удара главного фигуранта дела.
Судья горсуда N2 С.Дмитриева, как бы опомнившись под занавес суда, вынесла Частное Постановление о проверке доводов главбуха Айданы Достаевой и других сотрудников горбольницы в отношении бывшего главврача и по совместительству родного зятя генерала в отставке, бывшего Генпрокурора и бывшего главы Антикоррупционного ведомства Кайрата Калмырзаева - Нурлана Абильдаева.
Допустив вопиющее нарушение Конституции РК против прав и свобод человека, против Уголовно процессуального кодекса, заключительного слова подсудимой, Свете Шаушеновой, судья не дала. Ни до того, как ушла в Совещательную комнату, ни после нее, под конец проведенного доследования.
Свое мнение по этому поводу в своем заявлении в адрес суда высказала подсудимая Света Шаушенова. «Я, Шаушенова Света Гимрановна не доверяю судье Дмитриевой С.В., уголовное дело она ведет с обвинительным уклоном, подменяя следователей и прокуроров, отыскивая в отношении меня доказательства моей вины.
14 марта 2025 года судья по собственной инициативе в нарушении требований уголовно-процессуального закона, без ходатайств прокурора, стороны защиты, без мнения подсудимых сама огласила мои показания, данные под принуждением следователей антикоррупционной службы в стадии досудебного производства.
В силу ст. 368 ч. 1 УПК Оглашение показаний подсудимого, данных им при досудебном производстве по делу, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса звуко-, видеозаписи или киносъемки его показаний допускается: 1) при отказе подсудимого от дачи показаний в суде; 2) если дело рассматривается в отсутствие подсудимого; 3) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в судебном разбирательстве и в ходе досудебного расследования.
Согласно ст. 377 УПК в случаях, предусмотренных статьями 368, 372 и 376 настоящего Кодекса, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также протоколы следственных действий и документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.
Из смысла закона, показания подсудимого оглашаются только по ходатайству одной из сторон судебного разбирательства, при этом, оглашение производит сторона, заявившая данное ходатайство или суд.
В свою очередь, у суда такое право отсутствует по собственной инициативе оглашать процессуальные документы и тем самым заниматься сбором доказательств.
Оглашение показаний подсудимой Шаушеновой С.Г. судом по собственной инициативе противоречит требованиям ст.ст. 23, 121, 122 УПК.
Согласно ст. 23 УПК уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты.
Обязанность доказывания виновности лица в совершении уголовного правонарушения и опровержение его доводов в свою защиту возлагаются на органы уголовного преследования, а при производстве в суде - на государственного и частного обвинителей.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких бы то ни было интересов, помимо интересов права.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Стороны, участвующие в уголовном процессе, равноправны, то есть наделены в соответствии с Конституцией Республики Казахстан и настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.
Суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон.
В силу ст. 121, 122 УПК обязанность доказывания наличия оснований уголовной ответственности и вины подозреваемого, обвиняемого лежит на обвинителе.
Суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства. Однако, в нарушении требований закона суд по собственной инициативе занимался сбором доказательств моей вины.
Все это беззаконие творилось судом в ходе судебного следствия.
А 14 марта 2025 года судья № 2 г. ТаразДмитриева С. удалилась в совещательную комнату для вынесения приговора с объявлением участникам процесса даты оглашения приговора на 18.03.2025 года на 10:30.
Однако в нарушение требований статьи 386 УПК РК, судья Дмитриева С. вышла из совещательной комнаты без приговора и объявила, что по собственной инициативе возобновляет судебное следствие и перенесла судебное заседание на 20 марта 2025г.
При том, что такое возобновление судебного следствия законом не предусмотрено, а именно, в стадии нахождения суда в совещательной комнате! Хуже того Дмитриевой С. нарушена тайна совещательной комнаты!
Участвующий прокурор заранее знал о том, что оглашение приговора не состоится и прибыл с подготовленным ходатайством. Это является грубейшим нарушением норм УПК со стороны суда.
Мне 01.04.2025г. через сотрудников спецчасти СИ 67 был вручен «новый обвинительный акт», якобы, составленный 18.03.2025г и подписанный зам. областного прокурора Улысбекулы Н. (где отсутствует печать)! с сопроводительным письмом составленным гор.прокурором Е.Турсынбайулы от 29.03.2025г, что подтверждает нарушение тайны совещательной комнаты, т.е 18.03.2025г в суде не было оглашениия а заседанияе суда было перенесено на 20.03.2025г. Обвинительный акт не внесена ИС ЕРДР, хотя дело ведется в электронном формате.
В новом обвинительном акте в отношении меня внесено изменение в части ст. 54 УК РК обстоятельствами отягчающими уголовную ответственность, которая гласит «Особо активная роль в совершений уголовного дело».
Хочу еще раз довести до сведения, что сотрудники антикорупционной службы принуждали всех давать им необходимое показания, чтобы посадить меня за хищения совершенной гл.врачом городской болницы Абильдаевым Н.
То, что сотрудники антикора принуждали дать им необходимое показание, подтвердили не только мои родственники но и работники гор. больницы, которые были в суде и были опрошены по поборам премии, то есть, что их тоже пугали тем, что закроют в СЛедственный Изолятор, либо они они должны вернуть ранее полученные премии.
Хочу напомнить гос.обвинителю и суду, что в заключении специалиста за №12 от 15.12.2024 г. указаны все семь платежных поручений. Все решения суда подписаны и все суммы переведены гл. врачом Абильдаевым Н. и гл. бухгалтером Достаевой А.
Так же хочу напомнить что в суде они так же подтвердили, что Абильдаев Н. и Достаева А. в кабинете гл.врача Абильдаева Н. подписывали платежные поручения и переводили деньги.
В суде Достаева А. сказала, что так же, за день все похищенные деньги они переводили с Народного банка в Нурбанк.
По версии следствия, надзорного органа и судьи Дмитриевой С. гл.врач Абильдаев Н., якобы, не знал, зачем переводил деньги с Народного банка в Нурбанк, а на следующий день эти же суммы переводил по решению суда в СК, когда эти суммы можно было сразу перевести адресату с Народного банка. Хотя гл.врач Абильдаев Н. психически абсолютно здоровый человек о чем имеется заключение врачей, которое проводилось по его же ходатайству.
Я никогда не присутствовала, ни при переводе денег, ни при подписании платежных поручении, решений судов.
Финансовым распорядителем за период с 2020 года по 2023 год являлись Абилдаев Н. и Достаева А.
Но несмотря на все факты, следственные органы и судья Дмитриева С. хотят посадить меня и увести от ответственности гл.врача Абильдаева Н. Ради этого судья Дмитриева С. сама нарушает требования УПК РК и постановлении Верховного суда.
Данному судье сторона защиты дважды заявляла отвод ввиду недоверия, но все бесполезно. Судья что хочет, то и творит!». Автор: Гульмира Сарбасова
.jpg)
