Прошу суд признать С.Шаушенову невиновной! Часть 9.
23 января 2025 года в суде N2 города Тараза был исследован ответ уполномоченного государственного органа в сфере статистики по уголовным делам в лице УКПСиСУ по Жамбылской области от 18 ноября 2024 года о том, что в Базе ИС ЕРДР в формате электронного уголовного дела отсутствует постановление надзирающего прокурора об изменении подследственности.
Также исследован протокол задержания Шаушеновой С.Г. в порядке ст.ст. 128, 131 УПК, из которого следует, что орган уголовного преследования грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно при задержании Шаушеновой С.Г. ей не разъяснено правило Миранды (ст. 131 ч. 1 УПК) - прокомментировал обстоятельства дела защитник подсудимой Светланы Шаушеновой адвокат Талгат Несипбаев.
Он считает, что в этой связи, суду подлежит дать правовую оценку допущенным нарушениям законности, а также признать факт начала досудебного расследования, сбор доказательств следователями антикоррупционной службы незаконными, поскольку надзирающий прокурор не определил за данным правоохранительным органом подследственность в расследовании чужого дела.
Также признать факт грубейших нарушений закона при задержании Шаушеновой С.Г., а именно не разъяснение ей так называемого правила «Миранды».
Итак, Шаушеновой С.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 218 ч. 1 УК РК.
Данное уголовное преследование основано лишь на одном заключении ТОО «Жана Аудит» от 27 марта 2024 года, согласно которому Шаушенова С.Г. якобы извлекла доход в сумме 4 474 496 тенге, путем перевода денежных средств с текущего счета КХ Нурасыл на его депозитный счет.
Однако, если внимательно изучить данное заключение, то очевиден факт того, что специалист ТОО «Жана аудит» вывел только сумму вознаграждения за размещение денежных средств на депозите.
В свою очередь, данный специалист не исследовал и не выводил сумму денежных средств, которую удержал НурБанк в качестве банковского вознаграждения, поскольку орган следствия этим вопросом не занимался и следствие проводилось с обвинительным уклоном.
Следует отметить, что 20 февраля 2025 года суду стороной защиты было предоставлено ходатайство на имя антикоррупционной службы с просьбой провести дополнительное исследование либо допросы работников Нур-Банка на предмет установления суммы банковского вознаграждения за использование счета, снятия с него денежных средств субъектами бизнеса, чтобы определить разницу между вознаграждением банка и суммой их услуг.
Также суду было представлено постановление органа следствия, которым было удовлетворено данное ходатайство, но следственные действия и исследования не проведены.
Согласно ст. 99 ч. 5 УПК ходатайство должно быть удовлетворено, если оно способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, обеспечению прав и законных интересов участников процесса или других лиц.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УПК Следователь обязан принимать все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, осуществлять уголовное преследование лица, в отношении которого собраны достаточные доказательства, указывающие на совершение им уголовного правонарушения, путем квалификации деяния подозреваемого, избрания ему в соответствии с настоящим Кодексом меры пресечения, составления отчета о завершении досудебного расследования с изложением обстоятельств уголовного правонарушения, описанием собранных доказательств.
В силу ст. 24 УПК Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.
Выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также смягчающие и отягчающие их ответственность и наказание.
Органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого, подсудимого либо смягчающих их ответственность, а также о применении недозволенных методов следствия при собирании и закреплении доказательств.
Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона органом следствия необходимые следственные действия не проведены, что является недопустимым, так как ходатайство было удовлетворено.
Следует также отметить, что орган следствия не смог опровергнуть доводы Шаушеновой С.Г. о том, что перевод денежных средств с текущего счета компании на депозит имел вполне объективные причины, и Шаушенова не имела какого-либо умысла, направленного на легализацию денежных средств, полученных преступным путем.
Во-первых, на снятие денежных средств непосредственно с текущего счета компании - имеется суммовой лимит, ограничения.
Во-вторых, имеется процент банка, банковское вознаграждение, при этом, с юр. лиц удерживается большая комиссия если снимать деньги с текущего счета. В-третьих, при снятии же денежных средств с депозита компании, снимается вопрос с лимитом по их снятию, при этом, вознаграждение за депозит, хранение на нем денег, частично перекрывает банковское вознаграждение.
В свою очередь, орган следствия получив конкретные показания от Шаушеновой Г.С. об истинных причинах перевода денежных средств с текущего счета на депозит, в нарушение требований ст. 24 УПК не проверил в установленном законом порядке ее показания, что является не допустимым.
Данные доводы можно было легко проверить путем допроса работников Банка и т.д.
Действия по снятию денежных средств с депозита по сути являются способом обналичивания, получением денежных средств в пользование. И никакой дополнительной квалификации здесь не требуется!!!
Таким образом, в приведенных обстоятельствах дела отсутствует событие легализации (отмывание) денег и (или) иного имущества, полученного преступным путем, а заключение специалиста является неполным и не может подтверждать объективную сторону рассматриваемого уголовного правонарушения.
Продолжение следует.
Автор: Гульмира Сарбасова
